臺灣新北地方法院104年度訴字第3187號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3187號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳冠宏

被告

凰登工程有限公司

被告

兼法定代理人黃裔宸（原名黃鳳明）

被告

吳應慧

被告

楊巧慧（原名張巧慧）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告凰登工程有限公司、黃裔宸（原名黃鳳明）、吳應慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凰登工程有限公司於民國102年8月22日邀同其餘被告為連帶保證人，保證就被告凰登工程有限公司負欠原告之債務於新臺幣（下同）1,000萬元範圍內，負連帶清償之責。嗣被告凰登工程有限公司依序向原告借款6筆，各筆借款本金、期間、利息及違約金，則如附表所載。又前開6筆借款均已屆期，主債務人並未依約清償，迄尚餘本金346萬5,694元未給付，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連給付如附表所示本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

三、被告楊巧慧（原名張巧慧）則以：對原告主張之事實，被告楊巧慧不爭執。目前無力一次清償，但願盡力與原告協商清償方式等語為辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書3份、約者3份、借據6紙為證；且為被告楊巧慧所未爭執；被告凰登工程有限公司、黃裔宸、吳應慧則經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告前開主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。