臺灣新北地方法院104年度訴字第414號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第414號

原告

張明芳

訴訟代理人

劉安桓律師

被告

劉緯宸

被告

立誠物流有限公司

法定代理人

謝文瑞

共同訴訟代理人

楊豐隆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：103年度審交附民字第475號，刑事案號：104年度審交簡字第496號），本院於民國104年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告劉緯宸受僱於被告立誠物流有限公司（下稱立誠公司）擔任司機，係從事駕駛業務之人。其於民國102年12月9日上午10時10分許，駕駛立誠公司所有之車牌號碼000-000號營業小貨車，沿新北市中和區新福和街往中和路方向行駛，行至該路段與廟美街之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈號誌運作路口，應減速慢行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行即貿然往前行駛，不慎撞及當時騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿廟美街往枋寮街方向欲直行通過該交岔路口之原告，致原告人車倒地，因而受有左側第三至第九肋骨骨折併創傷性氣血胸、右側輕微創傷性氣胸、額顳部蜘蛛膜下腔出血、碟骨及右枕骨骨折等傷害。

㈡原告爰依民法第184項第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償下列損害：

⒈工作收入損失：原告從事按裝工程工作，與訴外人宏閣金屬工業股份有限公司（下稱宏閣公司）簽訂一年論件計酬契約，年所得新臺幣（下同）471,195元。現因本件車禍受傷，造成一年無法工作，受有自102年12月9日起至103年12月8日止之工作收入損失471,195元。

⒉看護費用：102年12月12日至103年1月12日全天看護每日2千元；103年1月13日至103年2月13日半天看護，每半天1,200元。以上合計96,000元。扣除強制險理賠金36,000元後，原告受有看護費用6萬元之損害。

⒊精神損害：原告因本件車禍受有前開傷害，並伴隨暈眩症，出院後仍需進行追蹤治療，至今仍無法正常工作，且事發至今，被告只到醫院探訪過原告一次，之後便無與原告聯絡，致原告身心受到嚴重傷害，精神上甚為痛苦，原告又有幼子需扶養，處境至為淒涼，是請求精神慰撫金40萬元，扣除被告前已給付之20萬元後，本件請求精神慰撫金20萬元。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告731,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

㈠被告劉緯宸在刑事庭審理時，已經先賠償原告20萬元，此部份應該扣除。

㈡對於原告請求一年之工作收入損失471,195元部分，被告對於原告實際休養期間是否為一年有爭執。對於原告主張其工作收入之金額，因有扣繳憑單，故被告沒有爭執。

㈢對於原告請求看護費用6萬元部分，被告沒有爭執。

㈣對於原告請求精神慰撫金20萬元部分，被告認為過高，請法院依據兩造收入斟酌。

㈤答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。本件原告主張被告劉緯宸受僱於被告立誠公司擔任司機，係從事駕駛業務之人，劉緯宸於前開時地駕駛前開營業小貨車，因過失不法侵害原告身體之侵權事實，為被告所未爭執，且有新北市政府警察局中和一分局交通分隊事故現場草圖、路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、現場採證照片26張等件附於刑事案件偵查卷內可稽，並有相關影卷在卷。是原告主張被告應連帶對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償之各項損害審酌如下：

㈠工作收入損失：原告主張其從事按裝工程工作，與訴外人宏閣公司簽訂一年論件計酬契約，年所得471,195元一節，業據提出外包代工按裝工資契約書影本2份、扣繳憑單影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其因本件車禍受傷，致一年無法工作，被告則有爭執。而依原告所提雙和醫院103年7月28日出具之診斷證明書，記載原告受有「⑴左側第三至第九肋骨骨折併創傷性氣血胸、⑵右側輕微創傷性氣胸、⑶額顳部蜘蛛膜下腔出血、⑷碟骨及右枕骨骨折」之傷害，醫囑欄則記載：原告於102年12月9日至該院急診就診，同日辦理入院至加護病房觀察共4日，102年12月12日轉出普通病房，102年12月16日接受胸腔鏡膿胸剝離術，102年12月19日出院，目前病況穩定，仍不宜抬重物及劇烈運動3個月等語（見本院付民字卷第11頁）。再經本院向雙和醫院函詢結果，原告因本件車禍所受上開傷害，自103年7月28日起宜休養6個月併門診追蹤，有該院104年6月2日雙院歷字第0000000000號函附卷可稽（見本院訴字卷第70至72頁、第91頁）。另原告於103年7月28日至103年8月18日因眩暈症至該院就診，其眩暈症可能與車禍有關，亦可能影響其從事一般按裝工作，一般內耳的問題休養三至六個月能使病況漸趨穩定，惟需休養多久能恢復工作，需持續追蹤評估視個人狀況而定，亦有雙和醫院104年6月26日雙院歷字第0000000000號函附卷可參（見本院訴字卷第92頁）。是可證原告於102年12月9日因本件車禍受傷，迄103年7月28日起仍須休養6個月，即須休養至104年1月27日。因此，原告主張其自102年12月9日受傷時起至少一年無法工作，應堪信為真實。故原告此部分請求被告連帶賠償其一年無法工作之收入損失471,195元，即無不合。

㈡看護費用：原告主張其因本件車禍受傷，需人看護，自102年12月12日至103年1月12日全天看護每日2千元；103年1月13日至103年2月13日半天看護，每半天1,200元。以上合計96,000元。扣除強制險理賠金36,000元後，原告受有看護費用6萬元之損害一節，並提出看護費收據影本1紙為證，且為被告所不爭執，自無不合。

㈢精神慰藉金部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告主張：其因本件車禍受傷，精神受到痛苦，故請求精神慰藉金40萬元，扣除被告前已給付之20萬元後，此部分請求20萬元等語。被告則抗辯原告此項請求過高。經查：原告為56年次，有其年籍資料在卷可參，於本件車禍事故發生時為46歲，其因本件車禍受有左側第三至第九肋骨骨折併創傷性氣血胸、右側輕微創傷性氣胸、額顳部蜘蛛膜下腔出血、碟骨及右枕骨骨折等傷害，業如前述，其精神自受有痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又原告主張其為私立崇佑企專肄業，自94年開始從事按裝工程工作，年收入471,195元。被告劉緯宸則為74年次，有其年籍資料在卷，於本件車禍事故發生時為28歲，其原受雇於被告立誠公司擔任司機工作將近4年，其後已離職，有其於刑事案件檢察官偵查時之訊問筆錄（見他字偵查卷第43頁）、本院刑事庭審理時之準備程序筆錄可稽。另其名下並無財產，亦有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷。被告立誠公司資本額1千萬元，所營事業為汽車貨運、倉儲等，亦有其公司登記資料在卷。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以30萬元為適當，餘此範圍部分為無理由（被告前已賠付原告20萬元部分之扣抵，詳後述）。

五、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條定所明定。本件原告因本件車禍受傷，已獲新光產物保險股份有限公司強制險理賠59,760元（包含看護費36,000元），此有新光產物保險股份有限公司104年5月8日（104）新產法發字第512號函及檢送之汽車險賠案理算書（強制險）附卷可稽（（見本院訴字卷第53至69頁），且為兩造所不爭執。另被告前已先賠付原告20萬元，應於原告請求之損害中扣除，亦為原告所是認。因此，本件被告應連帶賠償原告之金額，經扣除上開金額後，為607,435元（計算式：471,195元＋96,000元＋30萬元－59,760元－20萬元＝607,435元）。

六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付607,435元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告劉緯宸自103年8月29日起（見本院附民字卷第1頁）、被告立誠公司自104年3月13日起（見本院訴字卷第28頁送達證書），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。