臺灣新北地方法院104年度重訴字第358號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第358號

原告

全球人壽保險股份有限公司

法定代理人

劉先覺

訴訟代理人

吳毅帆

訴訟代理人

周正堂

被告

隆捷國際企業股份有限公司

法定代理人

吳振銓

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經臺灣台北地方法院移轉管轄而來，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序事項

一、民事訴訟法民事訴訟法第10條第1項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」，又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令，此有最高法院86年度台上字第1421號判決意旨、民事訴訟法第469條第1項第3款可資參照。原告前於本院起訴請求被告給付電費、相當於租金之不當得利、管理費、復電費及供電維持費、違約金及自系爭房屋遷出返還予原告，如附件所示聲明第一至六項，其中附件所示聲明第一至五項部分因兩造間租賃契約書第15條合意以臺灣台北地院為第一審管轄法院，故此部分經本院裁定移送臺灣台北地方法院並由該院以103年度北簡字第14706號案件受理且經判決確定在案。而附件所示聲明第六項部分（即本件原告訴之聲明），為原告依民法第767條規定請求被告自新北市○○區○○路000○0號17樓G戶房屋遷出返還予原告之部分，屬因不動產物權而涉訟，又不動產所在地為新北市中和區，是依前開規定及說明，本院有管轄權。

二、被告之法定代理人原為周承頡，嗣於審理中變更為吳振銓，此有公司變更登記表等件在卷可稽（見本院103年度板簡字第1428號卷第25頁、本院卷第4頁），業據原告於民國104年7月29日聲明命吳振銓承受訴訟，經核與法無違，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於100年11月10日與原告就坐落新北市○○區○○路000○0號17樓G戶房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告承租原告所有系爭房屋，約定租賃期間自100年11月10日起至103年11月9日止，每月租金為新臺幣（下同）7萬2,928元，保證金為21萬8,784元，惟兩造租約已於102年11月26日終止，惟被告仍未交還系爭房屋，爰依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋等語，並聲明：㈠、被告應自門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號17樓G戶房屋遷出，並將房屋返還予原告。㈡、原告願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、查系爭房屋為原告所有，兩造於100年11月10日簽訂系爭租約，被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自100年11月10日起至103年11月9日止，每月租金為7萬2,928元，租金之支付以每1個月為1期並於期初給付，被告應於每月10日前以匯款方式繳付原告，有建物所有權狀、系爭租約在卷可稽（見本院103年度司板簡調字第663號卷第9至18頁）。原告起訴主張：被告應於102年8月10日、同年9月10日、同年10月10日各繳付租金7萬2,928元，經原告於102年11月7日函請被告於函到5日內履行給付，被告於同年月11日收受該函後未給付，原告於102年11月25日以存證信函為終止契約之意思表示，經被告於同年月26日收受，被告於租約終止後仍占用系爭房屋至今等情，業據原告提出102年台北松江路1862號存證信函影本1份、現場照片2紙在卷可稽（見上開同卷第16-18頁、本院卷第20頁），核與臺灣台北地方法院以103年度北簡字第14706號判決認定相符，此有該判決在卷可稽（見本院卷第28-30頁），且被告於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即生視同自認之效力，是以原告上開主張，即可信為真正。

㈡、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條定有明文。次按如乙方（即本件被告）租金積欠總額達二個月之租額者，甲方（即本件原告）得終止合約不受前項限制，系爭租約第12條第2項第1款定有明文。查被告自102年8月11日起未依系爭租約給付租金予原告，迄今積欠之租金已達2個月以上，且經原告催告後如逾期未付即終止系爭租約，復於102年11月25日以存證信函為終止契約之意思，並經被告於翌日收受，即兩造之系爭租約業於102年11月26日終止。從而，被告無租賃之原因使用系爭房屋，原告主張被告無權占有應予返還系爭房屋，原告依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。