臺灣新北地方法院104年度重訴字第435號

• 裁判案由: 確認股權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 02 日
• 法官: 魏俊明
• 當事人: 一銓精密工業股份有限公司、誠佑光電股份有限公司

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第435號原　　　告　一銓精密工業股份有限公司
法定代理人　周萬順
訴訟代理人　邱昱宇律師
被　　　告　誠佑光電股份有限公司
法定代理人　陳怡良
上列當事人間請求確認股權不存在事件，經本院於民國104 年8
月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告對被告之股權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查本件被告誠佑光電股份有限公司（下稱誠佑公司）於民國102 年8 月20日業經中央主管機關以北府經司字第0000000000號函准予解散登記在案，此有本院查詢經濟部商業司公司資料查詢表附卷可稽，惟被告公司迄今尚未向本院陳報清算完結事宜，此亦有本院104 年5 月28日民事紀錄科查詢紀錄表在卷可按，則依上開法律規定，被告誠佑公司之法人格尚未消滅，其仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年度台上字第1031號判例、49年度台上字第1813號判例意旨可資參照。查本件原告一銓精密工程股份有限公司（下稱一銓公司）主張其原為被告誠佑公司之法人股東兼董事，且持有540 萬股之股份，嗣被告誠佑公司於102 年7 月18日召開臨時股東會決議於102 年8 月1 日解散並開始辦理清算程序，原告遂委請律師寄發存證信函通知被告誠佑公司，原告拋棄上開持有被告誠佑公司540 萬股之股份，惟因被告誠佑公司已停業，無從收受該存證信函，以致於原告現是否仍持有被告誠佑公司540 萬股股份陷於存否不明之狀態，造成稅捐單位無法將原告系爭540 萬股之損失金額新臺幣（下同）5400萬元認列為損失，致原告一銓公司於私法上之地位有受侵害之危險等云云，則揆諸上開判例意旨，原告提起本件確認之訴既得以此除去該危險，即應認其有確認之利益。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段規定甚明。本件被告誠佑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告一銓公司原為被告誠佑公司之法人股東兼董事，且持有被告誠佑公司540 萬股股份，惟因被告誠佑公司已停業，無從收受該存證信函，以致於原告現是否仍持有被告誠佑公司540 萬股股份陷於存否不明之狀態，造成稅捐單位無法將原告前拋棄系爭540 萬股之損失金額5400萬元認列為損失，致原告一銓公司於私法上之地位有受侵害之危險，是為此爰依法提起本件確認之訴等語。
㈡綜上所述，並為聲明：確認原告對被告之股權不存在。
二、被告抗辯主張：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。
三、本件原告主張之事實，業據其提出公司登記事項卡、股東會會議記錄、會計師函文、結算申報書、資產負債表、存證信函及退件為證，又被告已於相當時期受合法通知，既不於最後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出準備書狀以供本院斟酌，因認原告主張之事實為真實。從而，本件原告請求確認原告對被告之股權不存在，為有理由，應予准許。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日民事第三庭 法 官 魏俊明
上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日書記官 劉鴻傑