104年度重訴字第493號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第493號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　高明賢訴訟代理人　賴森林被　　　告　新發企業社即陳俊宇陳信仁陳玟蒨上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬叁仟陸佰玖拾叁元，及其中新臺幣捌拾萬壹仟捌佰零貳元自民國一○四年五月十一日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，並自民國一○四年六月十二日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利息百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾壹萬肆仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣陸佰肆拾玖萬玖仟零玖拾伍元自民國一○四年三月十一日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，並自民國一○四年四月十二日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利息百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳佰壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：㈠被告新發企業社即陳俊宇（下稱新發企業社）於民國101年5月9 日邀被告陳信仁、陳玟蒨為共同發票人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並由被告共同簽發1紙本票為憑。嗣被告於102年5月14日向原告聲請變更借款期限及還本付息方式，兩造簽立變更借款契約書，約定原借款期限改為自101年5月11日起至111年5月11日止，還款方式改為自102年5月11日起共分108期，每期1 個月，本金7成按月平均攤還本息，本金3成到期清償，如有1期未履行，即視為全部到期。㈡新發企業社於101 年5月9日偕陳信仁、陳玟蒨為連帶保證人，向原告借款8,000,000元，並約定借款期限自101 年5月11日起至102年5月11日止。嗣被告於102年5月14日向原告聲請變更借款期限及還本付息方式，兩造簽立變更借款契約書，約定原借款改為自101年5月11日起至111年5月11日止，本金7成按月平均攤還本息，本金3成到期清償，如有1 期未履行，即視為全部到期。㈢詎被告自104年3月11日起即未依約繳息還本，迭經催討均未置理，依所簽訂之變更借款契約書，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告依法自應連帶清償如前開之本金、利息、違約金及債務，爰提起本件訴訟，求為判決並聲明如主文第1項至第2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本票、變更借款契約書、借據、客戶往來帳戶查詢資料等件影本為證（參見本院卷第5 至14頁、第16至17頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，新發企業社既未依約繳付系爭兩筆借款本息，依其與原告間前開約定，系爭兩筆借款債務視為全部到期，新發企業社即應全部清償，並給付約定之利息及違約金。又陳信仁、陳玟蒨為新發企業社所負系爭兩筆借款債務之連帶保證人，自應就系爭兩筆借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 9 月 30 日民事第一庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 30 日書記官吳宜遙

臺灣新北地方法院104年度重訴字第493號

關鍵資訊