臺灣新北地方法院104年度重訴字第545號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日
• 法官: 黃信滿
• 當事人: 黃韋翔、白添枝

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第545號原　　　告　黃韋翔
訴訟代理人　李淑卿
被　　　告　白添枝
訴訟代理人　王健丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一百零四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年4月24日凌晨0時25分許，駕駛車牌號碼00
-0000號之租賃自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市新
莊區新北大道往三重方向行駛，行經上開路段與同區新五路之交岔路口欲左轉駛入新五路之際，對向車道適有原告騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿
同路段由三重往桃園方向直行，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形天候雨、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即逕行左轉，因而不慎擦撞原告所騎乘系爭機車，致原告人、車倒地，並因此受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折、左側股骨幹及股骨頸粉碎
性骨折、左肩胛骨骨折至肩關節處、骨盆骨折等傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害負賠償之責。
㈡茲就原告請求損害說明於下：
⑴醫療費用40萬7,679元：原告受傷後自103年4月24日起至
104年7月30日止，已支出醫療費用共新臺幣（下同）40萬7,679元。
⑵看護費用100萬8,000元：原告因多處嚴重骨折，除住院期間需專人照顧外，出院後亦需專人照顧。即①自103年4月28日轉入普通病房起至同年11月28日出院後3個月（即104年2月28日）止，需專人全天照顧時間共307天。②自104
年3月1日起至104年8月30日止（183天）仍需專人全天照
顧。③未來拔除鋼釘後，另需再有專人看護2週（即14日
）。合計共504天，以每日2,000計，共增加支出看護費用100萬8,000元。
⑶交通費1萬元：其中已支出部分為4,910元；加計後續預估支出者，共請求1萬元。
⑷房租損害63萬元：原告自99年12月10日起承租房屋供作經營波光照影工作室之用，租期至104年12月9日止，每月租金3萬6,000元。因本件車禍事故發生自103年4月24日起至104年5月29日止及拔除鋼釘支架時仍需住院2週，出院後
休養3個月，共受有1年5.5個月租金損害計63萬元。
⑸勞動能力損害39萬823元：原告於車禍受傷後①自103年4
月24日起至104年8月30日止（16個月又6天）無法工作。
②後續拔除鋼釘2週（14日），需再休養3個月，共3個月
又14天。合計19個月又20天，以每月2萬8元計，共受有不能工作損害39萬823元。
⑹非財產損害450萬元：原告正值年輕力壯，當為社會服務
之際，竟因被告之侵權行為致身體、健康遭受重創，車禍迄今已歷經5次手術，未來拔除鋼釘，又需再經第6次手術，精神痛苦至巨。且原告身體經治療後，仍有永久性後遺症之可能，且有酸痛無力肌肉萎縮與肌耐力下降之情形，加諸身體恥骨部位，經醫師診斷結果已不能再生，更加深精神痛苦。參以被告於車禍發生後，既不道歉，又不慰問，亦無意賠償等情，此部分爰請求精神賠償450萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告694萬6,502元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年2月3日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為事實被告不爭執，並於本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償之責，僅因原告所提部分賠償金額尚屬無據，故遲無法達成和解。關於原告請求損害部分，其中已支出醫療費用40萬7,679元、已支出交
通費4,910元，被告不爭執。增加生活支出需僱請看護照料
321日（自103年4月28日起至104年2月28日止共307日及後續拔除鋼釘住院2週14日，合計321日）及需休養無法工作414
日（自103年4月24日起至104年5月28日止，共400日及後續
拔除鋼釘2週14日，合計414日），被告不爭執。逾此部分則應由原告負舉證之責。另看護部分，應以每日1,200元為計
算基準。至非財產損害，則有過高。再關於房租損害部分，與被告侵權行為間並無相當因果關係，應予剔除。併原告已領得強制險理賠金共12萬1,113元，應予抵充。被告曾於103年6月9日給付原告25萬元，亦應扣除等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於103年4月24日凌晨0時25分許，駕駛系爭汽車沿新北
市新莊區新北大道往三重方向行駛，行經上開路段與同區新五路之交岔路口欲左轉駛入新五路之際，對向車道適有原告騎乘系爭機車，沿同路段由三重往桃園方向直行，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形天候雨、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即逕行左轉，因而不慎擦撞原告所騎乘系爭機車，致原告人、車倒地，並因此受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折、左側股
骨幹及股骨頸粉碎性骨折、左肩胛骨骨折至肩關節處、骨盆骨折等傷害等情，並有刑事判決書1份在卷可佐。
㈡原告因本件車禍事故發生，致支出醫療費用計40萬7,679元
、增加生活上支出交通費4,910元等情，並有醫療費用證明
單（詳本院卷第24頁、25頁）、計程車收據（詳本院卷第26至29頁）在卷可佐。
㈢原告因本件車禍事故發生，自103年4月28日起至104年2月28日止，共307日，需專人（全日）照護；後續拔除鋼釘住院2週計14日，需專人照護等情（詳本院104年11月23日言詞辯
論筆錄）。
㈣原告因本件車禍事故發生，自103年4月24日起至104年8月30日止，共16個月又6日，無法工作；後續拔除鋼釘專人照護2週計14日，需再休養1個月，無法工作等情，並有台大醫院
回函（詳本院卷第132頁說明第2項，其內容略以：「…應可以(104年)9月1日開始上班，將來拔除鋼釘住院1週，專人照護(半天)2週，再休養1個月。」）附卷可佐。
㈤系爭車禍事故發生後，原告已領得強制汽車責任保險理賠金共12萬1,113元；另被告曾於103年6月9日給付原告25萬元等情，並有電腦查詢資料（詳被證1）、證明書（詳被證2）在卷可查。
四、本件原告主張：因被告之過失行為而發生本件車禍，致原告受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折、左側股骨幹及股骨頸
粉碎性骨折、左肩胛骨骨折至肩關節處、骨盆骨折等傷害等情，承前述，既為被告所未爭執。則原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，自有理由。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求金額說明於下：
㈠醫療費用：原告主張，其因本件車禍受傷，致支出醫療費用40萬7,679元一節，為被告所未爭執，且有醫療費用證明單
在卷可佐，原告此部分請求被告賠償醫療費40萬7,679元，
自屬有據。
㈡交通費（增加生活支出）：原告主張，其於受傷後不良於行，往返醫院致支出交通費4,910元一節，為被告所未爭執，
原告此部分請求自屬有據。至原告主張，其因後續醫療有再支出交通費5,090元一節，則既為被告所否認，自應由原告
負舉證之責。關此部分，並未再據原告提出任何單據以供本院審酌，原告此部分主張，自屬無據。是本件原告得請求被告賠償之交通費計為4,910元。
㈢看護費用：原告主張，其於車禍後因多處嚴重骨折，除住院期間需專人照顧外，出院後亦需專人照顧。即⑴自103年4月28日轉入普通病房起至同年11月28日出院後3個月（即104年2月28日）止，需專人全天照顧時間共307天。⑵自104年3月1日起至104年8月30日止（183天）仍需專人全天照顧。⑶未來拔除鋼釘後，另需再有專人看護2週（即14日）。合計共
504天，以每日2,000元計，共增加支出看護費用100萬8,000元等情。經核，其中自103年4月28日起至104年2月28日止，共307日需「全日」看護及來拔除鋼釘後，另需再有專人「
半日」看護14日一節，承前述，為被告所未爭執，應屬有據。原告逾此部分之主張（即其餘183日及來拔除鋼釘後，另
需再有專人「全日」看護14日部分），則與卷附台大醫院函覆內容相歧，而難認有據。併再以合於一般市場行情之全日看護每日2,000元及半日看護1,200元計，此部分原告得請求被告賠償看護費共63萬800元（2,000*307+1,200*14=630,800）。
㈣租賃損害：原告主張，其自99年12月10日起承租房屋供作經營波光照影工作室之用，租期至104年12月9日止，每月租金3萬6,000元。因本件車禍事故發生自103年4月24日起至104
年5月29日止及拔除鋼釘支架時仍需住院2週，出院後休養3
個月，共受有1年5.5個月租金損害計63萬元等情，固據提出租賃契約書1份為佐。然按侵權行為之債，固以有侵權之行
為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。原告主張前開租金支出之損害，與本件被告有責行為間，衡諸一般社會經驗法則，至多既僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，並不具「相當性」，按諸前開判決意旨，原告此部分損害之請求，肇於欠缺相當因果關係，本難認有據，應予駁回。遑論單執原告提出租賃契約書，並無足證明「原告依租約為租金支出」之推斷，原告復未提出其餘證據以供本院審酌，則所謂原告已有租金支出損害之發生一節，尚非無疑；況原告自承「光波弄影造像工作室」乃由其與訴外人黃楊竣共同經營，則縱原告於受傷後，確陷一時無法工作之狀態，亦難逕認其與他人共同經營之「光波弄影造像工作室」即當然無法繼續系爭租賃房屋，基此，原告此部分損害之請求，難謂有據。
㈤勞動能力損失：原告主張，其於車禍受傷後⑴自103年4月24日起至104年8月31日止（16個月又6天）無法工作。⑵後續
拔除鋼釘2週（14日），需再休養3個月，共3個月又14天。
合計19個月又20天，以每月2萬8元計，共受有不能工作損害39萬823元一節。經核，原告因本件車禍事故發生，自103年4月24日起至104年8月30日止，共16個月又6日，無法工作；後續拔除鋼釘專人照護2週計14日，需再休養1個月（共1個
月又14日），無法工作等情，已如前述，有台大醫院回函（詳本院卷第132頁說明第2項，其內容略以：「…應可以(104年)9月1日開始上班，將來拔除鋼釘住院1週，專人照護(半
天)2週，再休養1個月。」）附卷可佐，而認為真正。原告
逾此部分之主張（即拔除鋼釘後逾1月14日部分之勞動能力
損害），則雖據原告提出台大醫院103年12月18日出具診斷
證明書（詳本院卷第43、44頁，其內容略以：未來拔除鋼釘支架，屆時需專人照護約2週，術後休養約3個月以上…回診時可視治療狀況延長不宜工作及休養時間」）為佐。然此部分經本院於104年11月24日依聲請函詢台大醫院結果，既經
台大醫院於104年12月18日函覆「（原告所受前開傷害…未
來拔除鋼釘及支架時，是否有應休養無法工作之期間？倘有，預估應休養無法工作之期間為多久？）將來拔除鋼釘應再休養1個月。」等語，應足推斷台大醫院前述診斷證明書所
指「術後休養約3個月以上」單指應休養期間，而非應休養
且不能工作之期間（此由該診斷證明書中曾具體指明「休養半年不宜工作」或可探悉），即本件原告不能工作之期間應以經本院具體函詢後，台大醫院回覆內容為認定之依憑。又自103年4月24日起至104年6月30日止，共14.2個月，以當時基本工資為每月1萬9,273元計；104年7月1日起至同年8月31日止（2個月）及後續拔除鋼釘專人照護2週計14日，需再休養1個月（共1.47個月），合計3.47個月，則以104年7月起
基本工資2萬8元計，此部分原告得請求被告賠償勞動能力損害共34萬3,104元（1 9,273*14.2+20,008*3.47=343,104）
。
㈥非財產損害：原告主張，其於車禍發生時正值年輕力壯，當為社會服務之際，竟因被告之侵權行為致身體、健康遭受重創，車禍迄今已歷經5次手術，未來拔除鋼釘，又需再經第6次手術，精神痛苦至巨。且原告身體經治療後，仍有永久性後遺症之可能，且有酸痛無力肌肉萎縮與肌耐力下降之情形，加諸身體恥骨部位，經醫師診斷結果已不能再生，更加深精神痛苦。參以被告於車禍發生後，既不道歉，又不慰問，亦無意賠償等情，此部分爰請求精神賠償450萬元等情。經
本院審酌，原告為高職畢業、未婚、受傷前擔任波光弄影工作室負責人（有戶籍謄本、畢業證書、台北市商業處函附卷可佐）；被告為國小畢業、已婚、名下有多筆不動產等情（有戶籍資料、財產及所得資料各1份附卷可佐）；原告之傷
勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以70萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈦綜上所述，原告本於侵權行為法律關係得請求被告賠償金額計208萬6,493元（407,679+4,910+630,800+343,104+700,000=2,086,493），扣除系爭車禍事故發生後，原告已領得強
制汽車責任保險理賠金共12萬1,113元；及被告曾於103年6
月9日給付原告25萬元後，尚餘171萬5,380元（2,086,493
-121,113-250,000=1,715,380）。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償171萬5,380元及自104年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 傅淑芳