臺灣新北地方法院104年度重訴字第551號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 20 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第551號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　游正明
被　　　告　鼎旺機電工程有限公司
兼法定
代　理　人　李旺
被　　　告　陸文德
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰肆拾伍萬陸仟零貳拾壹元，及如附表一、二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告方面：被告鼎旺機電工程有限公司（下稱鼎旺公司）以被告李旺、陸文德二人為連帶保證人，於如附表一所示時間向原告借款如附表一所示金額，約定利息亦如附表一所示計算之利息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為民國104 年8 月5 日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，尚有如附表一所示之本利迄未清償。又被告鼎旺公司於104 年4 月1 日與原告簽訂國內應收帳款承購契約書，被告鼎旺公司依上述契約書自104 年5 月7 日起陸續向原告辦理應收帳款融資並簽妥動撥申請書兼債權憑證3 紙依序動用，現尚欠如附表二所示之本金及利息、違約金迄未清償，而被告鼎旺公司為借款人，其餘被告李旺、陸文德二人為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。併聲明：求為判決如主文所示。
二、被告鼎旺機電工程有限公司、李旺、陸文德三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出放款資料一覽表、賣方應收帳款未銷帳明細表、保證書各1 份、授信約定書影本3 份、一般週轉金借款契約影本3 份、國內應收帳款契約書、應收帳款承購同意書各1 份、動撥申請書兼債權憑證影本5 份、催告函3 份等為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
四、綜上，原告依據借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日書記官 陳怡眞