臺灣新北地方法院 - 105年度事聲字第60號（聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第60號聲　明　人　賴明堂聲　明　人　黃基哲聲　明　人　吳國賢聲　明　人　林義雄聲　明　人　鍾美瑛聲　明　人　黃頌舜聲　明　人　徐孝文聲　明　人　張秋月聲　明　人　蔡麗評聲　明　人　劉昭安聲　明　人　林瑪莉聲　明　人　鄭金山聲　明　人　蘇文俊聲　明　人　吳秋鳳聲　明　人　葉馨惠聲　明　人　李于芬聲　明　人　楊夢燕聲　明　人　王月惠聲　明　人　蔡麗華聲　明　人　吳維倫聲　明　人　柯淑惠聲　明　人　簡煌輝聲　明　人　許恒誠聲　明　人　唐澤勝聲　明　人　潘雯娟聲　明　人　簡宏旭聲　明　人　陳重裕共同代理人　蔡慧玲律師相　對　人　喬虹建設股份有限公司法定代理人　林勝富相　對　人　馮和治相　對　人　泰晟工程管理顧文股份有限公司法定代理人　黃江龍上列當事人間確定訴訟費用額事件，聲明人對於本院司法事務官於民國104年12月4日所為104年度司聲字第567號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件聲明人就本院司法事務官於民國（下同）104年12月4日以104年度司聲字第567號所為確定訴訟費用額之裁定，於收受送達後10日內提出異議（聲明人誤為抗告），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：聲明人於本院91年度重訴字第22號損害賠償事件審理時，除有支付財團法人台灣營建研究院新臺幣（下同）504000元外，亦有支付台灣省結構工程技師公會1500233元，惟原裁定漏未加計該項鑑定費1500233元。是加計該項鑑定費1500233元後，應由相對人給付聲明人402454元。爰聲明異議，請求重新計算訴訟費用額等語。三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第79條、第91條定有明文。所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。故是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據（臺灣高等法院104年度抗字第1412號裁定意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，同法第107條第1項前段及第114條第1項亦有規定。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。四、經查：１兩造間請求損害賠償事件，經本院91年度重訴字第22號判決訴訟費用由被告喬虹建設股份有限公司、馮和冶、宏鎰工程股份有限公司（即相對人）連帶負擔三分之二，餘由原告（即聲明人）負擔；兩造就其敗訴部分均提起上訴，聲明人後撤回全部上訴，經臺灣高等法院以93年度重上字第640號判決第一、二審訴訟費用由被上訴人（即聲明人）負擔；聲明人不服提起第三審上訴，經最高法院以96年度台上字第2139號判決原判決廢棄，發回台灣高等法院。嗣臺灣高等法院以96年度重上更（一）字第200號判決第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人（即相對人）連帶負擔；相對人不服，再提起第三審上訴，最高法院以98年度台上字第2273號判決原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。嗣台灣高等法院以98年度重上更（二）字第173號判決「第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人（即相對人）連帶負擔百分之六十，餘由被上訴人（即聲明人）負擔。」。兩造就該判決不利於己部分，各自提起上訴，經最高法院以104 年度台上字第290號裁定駁回兩造之上訴，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，並確定在案。２就聲明人於訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用部分：聲明人於起訴時之訴訟標的金額為172983645元，聲明人依九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定：「災區居民，因震災致建築物毀損而受損害，提起民事訴訟者，暫免繳納裁判費」，而暫免繳納第一審裁判費1454023元。又聲明人上訴第三審之訴訟標的金額為52697825元，應徵收第三審裁判費713640元，經聲明人聲請訴訟救助，有起訴狀、聲明上訴狀、聲請訴訟救助狀可稽。３就第一審鑑定費504000元部分，係由聲明人申請內政部營建署先行墊支，有內政部營建署93年7月15日營署建管字第09329111001號函可稽，是聲明人並未支出該筆鑑定費用。再就聲明人異議主張：其於第一審已支付台灣省結構工程技師公會鑑定費1500233元部分，經查，依起訴狀、台灣省結構工程技師公會鑑定費用明細表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、台灣省結構工程技師公會代收收據所載，該項鑑定費係聲明人於起訴前即已支出，且該項鑑定報告並未由法院所採納，故非屬進行訴訟所必要之費用，不應計入本件訴訟費用範圍內。４就相對人預納之訴訟費用部分：第二審法院有委請台灣省結構工程技師公會鑑定，相對人僅提出繳納1286200元之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為證，惟查，相對人於申請鑑定前，須先繳納鑑定申請費5000元，有台灣省結構工程技師公會94年6月27日（94）省結技（六）根字第1676號函及本院辦理民事電話查詢登記表可稽，是就第二審鑑定費，相對人應係預納1291200元（1286200＋5000＝1291200），原裁定少算5000元。又相對人於臺灣高等法院96年度重上更（一）字第200號案件預納裁判費 9504元、於98年度重上更（二）字第173號案件預納證人日旅費530元，原裁定少列530元證人旅費。５本院司法事務官將第二審鑑定費誤算為1286000元，及漏未將台灣高等法院96年度重上更（一）字第200號事件之裁判費9504元、98年度重上更（二）字第173號事件之證人日旅費530元計入，自有違誤。異議意旨認應將其於起訴前所支出之鑑定費列入本件訴訟費用，雖不可採，惟原裁定既有上開漏列之金額，仍應將原裁定廢棄，並由司法事務官另為適法之處理。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第四庭法官陳映如計算書一 ┌───────┬─────┬────────────────────┐ │項目 │金額 │備註 │ │ │（新台幣）│ │ ├───────┼─────┼────────────────────┤ │第一審裁判費 │1454023元 │依九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定 │ │ │ │，聲明人暫免繳納。 │ ├───────┼─────┼────────────────────┤ │第一審鑑定費 │504000元 │由內政部營建署墊支 │ ├───────┼─────┼────────────────────┤ │第三審裁判費 │713640元 │聲明人聲請訴訟救助。 │ └───────┴─────┴────────────────────┘ 計算書二 ┌───────┬───────┬───────┐ │項目 │金額 │備註 │ │ │（新台幣） │ │ ├───────┼───────┼───────┤ │第二審裁判費 │699648元 │由相對人預納 │ ├───────┼───────┼───────┤ │第二審裁判費 │13992元 │由相對人預納 │ ├───────┼───────┼───────┤ │第二審鑑定費 │1291200元 │由相對人預納 │ ├───────┼───────┼───────┤ │第二審證人旅費│560元 │由相對人預納 │ ├───────┼───────┼───────┤ │更一審裁判費 │9504元 │由相對人預納 │ ├───────┼───────┼───────┤ │更二審證人旅費│530元 │由相對人預納 │ └───────┴───────┴───────┘ 以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元中華民國 105 年 4 月 6 日書記官許丞儀

臺灣新北地方法院105年度事聲字第60號

關鍵資訊