臺灣新北地方法院105年度司聲字第676號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第676號

聲請人

飛宏科技股份有限公司

法定代理人

林中民

代理人

林政憲律師

代理人

吳絮琳律師

相對人

廣碩光電材料股份有限公司

法定代理人

游志煌

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。另所謂法定利率，依民法第203條規定，其週年利率即為5％。又訴訟費用範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內。而揆諸同法第77條之23第1項後段其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另因我國僅第三審訴訟程序採強制律師代理制度，是該第三審律師酬金為當事人防衛權益所必要費用，得為訴訟費用之一部。

二、本件聲請人與相對人間請求給付貨款事件，經本院97年度訴字第2678號判決訴訟費用由被告（即相對人）負擔；復經臺灣高等法院100年度上更㈠字第80號判決駁回相對人之上訴，並命相對人負擔第二審及發回前第三審訴訟費用，前開判決業於105年3月2日確定在案。另聲請人主張相對人應負擔經最高法院105年度台聲字第630號裁定核定之律師酬金新台幣(下同)3萬元，該費用核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。

三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌─────────┬──────────┬──────────────────┐│項 目 │ 金額（新臺幣） │備 註 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審裁判費 │ 26,542元│由聲請人預納。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第三審律師酬金 │ 30,000元│同上。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│更一審證人旅費（張│ 602元│同上。 ││興豪） │ │ │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│合 計 │ 57,144元│ │├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為：57,144元。 │└───────────────────────────────────────┘