臺灣新北地方法院105年度建字第19號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第19號

原告

新北市政府養護工程處

法定代理人

林茂盛

訴訟代理人

李承志律師

訴訟代理人

黃文承律師

被告

永興盛營造有限公司

法定代理人

曹永安

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於中華民國105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件原告起訴請求被告給付轉包工程新增之費用，依兩造所簽訂之「三重區中山高架橋下（名源街- 環河南路）人行道及附屬設施改善工程」（下稱系爭工程）之工程契約書（下稱系爭契約）第21條第4 款之約定，兩造合意如因系爭工程涉訟時，以甲方即原告所在地之地方法院為第一審法院（見本院卷第55頁），而原告所在地係設於新北市中和區，屬於本院轄區，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。此2 規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第26條之1 亦有明定。本件被告業經主管機關即新北市政府以103 年12月4 日北府經司字第0000000000號函廢止登記在案，且查無被告之陳報清算繫屬資料，有公司基本資料查詢、新北市政府上開函暨所附歷次股東同意書、公司登記資料影本及本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（本院卷第82至83頁、第101 頁至第105 頁），其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告既已進入清算程序，依上開規定，原告以被告之唯一股東曹永安為法定代理人，自無不合。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102 年4 月30日得標系爭工程，然被告遲未履約，原告自102 年7 月15日起數次與監造單位即杜風工程顧問有限公司（下稱杜風公司）及被告協調，惟被告自開工起已逾2 個月未進場施工，迄至102 年8 月11日工程進度落後已達20% 以上，杜風公司遂於同年8 月15日以杜風公字第0000000 號函（下稱系爭函文一）通知兩造，原告乃依系爭契約第20條第1 款第5 目、第2 款約定，於同月26日以北養工二字第0000000000號函（下稱系爭函文二）與被告解除系爭契約。嗣原告重新招標委由聯威營造股份有限公司施作，系爭工程於103 年8 月18日施工完畢，並於同年11月結算完成，結算結果原告因重新發包而增加如附表所示之費用（下稱系爭費用），總計達新臺幣（下同）6,669,885 元，依系爭契約第20條第5 款約定：「契約經依第1 款規定或因可歸責於乙方（即被告）之事由致終止或解除者，甲方（即原告）得自通知乙方終止或解除本契約日起，扣發乙方應得之工程款……至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；…如有不足者，乙方及其連帶保證人應將該項差額賠償甲方」，系爭契約遭解約既可歸責於被告所致，被告自應給付原告系爭費用，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付6,669,885 元及其遲延利息等語。併為聲明：⒈被告應給付原告6,669,885 元，及自起訴之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出系爭契約書、系爭工程開標結果暨相關資料、系爭函文一、系爭函文二、系爭工程決算書及系爭費用計算表等件影本為證（見本院卷第15頁至第80頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告給付系爭費用，係屬於未定給付期限之金錢債權，被告應自受催告時起，始負遲延責任，是原告得請求被告給付之法定遲延利息，應自被告受催告即本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6,669,885 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至其請求自起訴之日即104 年12月11日起至105年2 月15日止之法定遲延利息部分，則為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。