臺灣新北地方法院105年度抗字第101號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 04 日
• 法官: 張誌洋
• 當事人: 李崇道、遠信國際資融股份有限公司

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第101號抗　告　人　李崇道
相　對　人　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於對於本院司法事務官於民國105 年3 月28日所為本院105 年度司票字第1979號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依該條規定為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據為限，始可聲請法院裁定後強制執行。又按本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人未曾簽發貴院105 年度司票字第1979號裁定准許強制執行之本票。抗告人於民國103 年11月29日至第三人學承電腦有限公司（下稱學承公司）報名學習動畫，因抗告人僅於學承公司提供「分期付款購物申請暨約定書」及「短期補習班補習服務契約書」之學生簽章處簽名。又相對人提出系爭本票之發票日為103 年7 月5 日，顯與抗告人報名前開課程期間不符，故發票日之記載有違論理法則，依民事訴訟法第277 條之規定，系爭本票是否真實、是否由抗告人作成，應由相對人負證明責任，是抗告人未簽發系爭本票，即非系爭本票發票人，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於103 年7 月5 日簽發以新北市○○區○○路0 段00號19樓之1 為付款地、到期日為104 年11月10日、票面金額新臺幣7 萬2,000 元、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1 紙，詎屆期提示未獲付款，乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固陳稱其從未簽發系爭本票，其並非系爭本票之發票人等語置辯，惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人上開抗告意旨本院尚無從依非訟程序予以審究。準此，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日書記官 洪嘉卿