臺灣新北地方法院105年度抗字第343號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第343號

抗告人

池文睿

抗告人

視同抗告人 陳學弘

抗告人

游姿云

相對人

黃一倩

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105年10月13日本院105 年度司票字第7164號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人亦準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。經核本件相對人以抗告人池文睿及陳學弘、游姿云共同簽發如原裁定所示之本票1 紙為由，請求准許對共同發票人為強制執行。嗣經原審裁定准許後，抗告人池文睿以遭陳學弘詐騙及欠款金額不符為由提起抗告，其中有關欠款金額不符部分，顯非基於其個人關係之抗辯事由，是依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，抗告人池文睿抗告之效力應及於陳學弘、游姿云，爰仍將陳學弘、游姿云列為視同抗告人，合先敘明。

二、又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、本件相對人主張：伊執有抗告人池文睿及視同抗告人陳學弘、游姿云於民國105 年8 月26日共同簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）150 萬元之本票1 紙，經提示後未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

四、本件抗告意旨略以：緣陳學弘所負責之承十有限公司（下稱承十公司）於105 年7 月間因購買剪床、折床、剪角機設備，向第三人新鑫股份有限公司為租賃借貸金額共計350 萬元，惟竟隱瞞承十公司已資金困難無力清償，誆騙抗告人擔任連帶保證人，至105 年9 月間尚欠3,855,600 元本金及利息未清償。又陳學弘另以承十公司名義向第三人維和公司借貸100 萬元，作為公司資金週轉，復誆騙抗告人擔任連帶保證人。嗣維和公司即由相對人聲請本件本票裁定准許強制執行。但查，陳學弘自105 年9 月5 日起即逃匿避不見面，未處理上開借款債務，所簽發之承十公司之票據均陸續退票，多位債權人索債上門，抗告入始知受騙，抗告人已備妥證物向陳學弘提起詐欺、偽造文書等刑事告訴，抗告人實屬受害者，依民法第198 條規定意旨，抗告人得請求廢止拒絕履行，不應由抗告人負擔此筆債務。再查，據抗告人了解，陳學弘向維和公司及相對人等人所借貸之款項僅100 萬元，若未清償，本金亦僅100 萬元，但相對人請求本票裁定強制執行金額為150 萬元，並請求自105 年8 月27日起至清償日止按年息6 ％計算利息，顯然無據，相對人乃係就無債權存在之本票聲請強制執行，依法不應准許。又查，抗告人居住處所為桃園市桃園區，鈞院無管轄權，所為裁定，應係違法裁定。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠按本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以其簽立系爭本票乃係受共同發票人陳學弘之詐欺，應有民法第198 條規定之適用，系爭本票債權對其應不存在為由，提起抗告，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。

㈡又按，本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120 條第2 項、第124 條、第66條第1 項定有明文。次按本票不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124 條、第85條第1 項、第28條第2 項亦定有明文。抗告人另以原裁定請求金額及利息計算與欠款金額不符，相對人乃係就無債權存在之本票聲請強制執行，不應准許為由，提起抗告。然查，系爭本票票載金額為150 萬元，發票日為105 年8 月26日，未載到期日，並免除作成拒絕證書，是原裁定就系爭本票形式上之要件審查後，裁定准許票載金額150 萬元及自105 年8 月27日起至清償日止按年息百分之6 之利息，得為強制執行，並無不合，縱使抗告人所稱屬實，亦係屬實體上之爭執，依首揭說明，仍應由抗告人另行提起訴訟以資解決，亦非本件非訟程序所得加以審究。

㈢末按，本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第120 條第4 項、第5 項定有明文。又票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。非訟事件法第194 條亦定有明文。查本件相對人聲請對抗告人池文睿與視同抗告人陳學弘、游姿云共同簽發之本票1 紙准許強制執行，惟該本票並未記載付款地及發票地，揆諸前揭規定，應以共同發票人即抗告人池文睿及視同抗告人陳學弘、游姿云之住所地為發票地，並以發票地為付款地，且各該發票地之法院俱有管轄權，茲渠等之住所地分別在桃園市桃園區、新北市新莊區、新北市樹林區，是臺灣桃園地方法院及本院俱有管轄權。抗告人以本院無管轄權，提起抗告，亦無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。