臺灣新北地方法院105年度簡上字第187號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度簡上字第187號

聲請人

即上訴人

朱興德即奕發企業社

相對人

即被上訴人

友揚塑膠工業有限公司

法定代理人

朱秘緘

上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人就本院於民國106年2月14日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：鈞院105年度簡上187號判決漏未就利息部分判決，為此，爰依法聲請補充判決等語。

三、經查，本件聲請人即上訴人之上訴聲明請求：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人151,800元及自99年1月1日起計算至清償日止，以週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人154,200元及自100年1月1日起計算至清償日止，以週年利率5%計算之利息等語。則相對人即被上訴人之答辯聲明：上訴駁回等語。而查，本院105年度簡上187號案件判決主文：「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰元。其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十九，餘由上訴人負擔。」，是本院已於判決主文第三項載明「其餘上訴駁回」，表示利息請求亦駁回之意旨，並無利息部分漏未判決之情形。本件判決無脫漏之處，上訴人聲請補充判決，並無可許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。