臺灣新北地方法院105年度簡上字第226號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第226號

上訴人

耀聲電子股份有限公司

法定代理人

梁美麗

訴訟代理人

鄭崇文律師

被上訴人

柯凌威

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105 年 4月28日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第375 號第一審判決提起上訴，本院於105 年9 月21 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：被上訴人因訴外人「小劉」向其借款新臺幣（下同）100 萬元而自「小劉」處取得上訴人於民國104 年9 月18日所簽發，票據號碼為KN0000000 號，票面金額為100 萬元之支票（下稱系爭支票）1 紙，詎屆期後被上訴人於同年10月29日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經向上訴人催討，未獲還款。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自104 年10月29日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人雖自「小劉」處取得上訴人所簽發之系爭支票，然被上訴人明知「小劉」未付款予上訴人，被上訴人取得系爭支票出於惡意，故上訴人得依票據法第13條但書拒絕給付票款予被上訴人；又被上訴人無法證明其確有交付100 萬元予「小劉」及「小劉」究竟何人，被上訴人無對價取得系爭支票，故上訴人得依票據法第14條第2 項拒絕給付票款予被上訴人，上開票據抗辯事由均應由被上訴人舉證云云，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票1 紙，兩者間並非直接前後手關係，被上訴人於104 年10月29日向付款人為付款之提示未獲兌現，而遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單影本各2 紙為證（見本院104 年度司促字第24857 號卷第2 頁至3 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

㈡至被上訴人主張上訴人應負給付系爭支票票款之責，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台上第1540號判例參照。又按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。是依上開法律規定及最高法院判例意旨，本件上訴人既然提出上開票據抗辯事由，自應由其負舉證責任。然上訴人卻未為任何舉證，反而陳稱該票據抗辯事由均應由被上訴人舉證云云，上訴人所辯，並無足採。

㈢末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款，自屬有據。

㈣至上訴人雖請求本院依職權訊問被上訴人，證明被上訴人取得系爭本票是否「非出於惡意」或有「合理對價」，然本院認被上訴人業於原審時陳述：「我朋友叫小劉跟我借款，借款100 萬元，我在家裡拿現金給他的，小劉我現在也聯絡不上人，所以我才找票主」等語已臻明確（見原審卷第19頁反面），無再訊問被上訴人之必要，併此敘明。

五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款100 萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。