臺灣新北地方法院105年度聲字第71號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第71號

聲請人

宏上有限公司

法定代理人

陳惠敏

相對人

德川管業有限公司

法定代理人

鄭德宗

相對人

法務部行政執行署臺北分署

法定代理人

侯千姬

相對人

財政部臺北國稅局中北稽徵所

法定代理人

何瑞芳

相對人

勞動部勞工保險局

法定代理人

羅五湖

相對人

郭正義

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國100 年3 月8 日與債務人鴻仕水電行即吳啟時（下稱債務人）簽訂買賣契約，出售配電盤等設備於債務人，聲請人依約交付完畢後，債務人尚有新臺幣（下同）719,751 元買賣價金未給付。聲請人乃於101 年11月29日向鈞院聲請對債務人發支付命令，因債務人未異議而確定。後於強制執行期間，聲請人與債務人就上開債權達成協議，由債務人承攬第三人新北市板橋區海山國小（下稱海山國小）老舊校舍整建工程－水電工程之所有工程款在726,341 元之範圍內（下稱系爭債權）讓與聲請人，聲請人並於102 年3 月15日以宜籣三支郵局第17號存證信函將上開債權讓與乙事通知海山國小，且經海山國小收受無誤。然海山國小以其與債務人間之工程契約書有禁止債權轉讓之約定，且質疑聲請人非善意第三人而拒絕給付。然就聲請人是否為善意第三人部分，業經債務人以函文明確告知海山國小，聲請人簽訂債權轉讓契約時，債務人並未告知聲請人有債權禁止轉讓條款，故聲請人符合善意第三人之要件。惟海山國小仍拒絕直接給付系爭債權於聲請人，而逕以104 年8 月17日新北板海小總字第1045077702號函，將債務人對海山國小之工程機電保固金債權金額1,097,782 元（其中包含聲請人所有之系爭債權）全部提存於鈞院。今相對人等與債務人間因清償債務事件，相對人等聲請強制執行債務人財產，將聲請人之債權726,341 元誤為債務人所有而實施強制執行。聲請人於獲悉後，業經提出第三人異議之訴，聲請人願供擔保，請准予停止鈞院103 年度司執字第35901 號強制執行程序等語，並提出債務人函文、債權讓與契約書及宜蘭三支郵局第17號存證信函等件影本為證。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又既謂強制執行之停止，解釋上自應於強制執行程序尚未終結前始得為之，已終結之執行程序，即無所謂停止可言。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，最高法院著有89年度台上字第2544號民事裁判意旨參照。是以執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一。

三、經查：

㈠本院105 年度訴字第733 號聲請人與相對人等間第三人異議之訴事件，業經本院以其訴在法律上顯無理由而判決駁回，此經本院調取該卷宗核閱無誤，是兩造間已無第三人異議之訴存在，則聲請人依強制執行法第18條第2 項聲請停止執行，即屬無據。

㈡次查，相對人德川管業有限公司執臺灣臺北地方法院102 年度司促字第17441 號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請扣押債務人財產，經本院以103 年度司執字第35901 號清償債務事件進行強制執行程序，並於104 年1 月15日以新北院清司執日字第35901 號執行命令扣押債務人對第三人海山國小之物價指數調整經費債權，在4,088,375 元範圍內，應向本院民事執行處支付轉給債權人。經海山國小於104 年2月12日將上開物價指數調整經費債權共4,088,375 元開立支票2 紙支付本院民事執行處，由本院民事執行處於104 年6月22日實行分配予相對人即債權人德川管業有限公司、參與分配債權人財政部臺北國稅局中北稽徵所、勞動部勞工保險局及郭正義（相對人法務部行政執行署臺北分署為移送機關，非債權人），並於104 年7 月6 日核發分配款予上開債權人，除相對人財政部臺北國稅局中北稽徵所之債權全部獲得清償外，其餘債權人即相對人德川管業有限公司、勞動部勞工保險局及郭正義之債權則僅部分獲得清償，經本院民事執行處於104 年7 月6 日發給債權人德川管業有限公司、郭正義債權憑證而強制執行程序終結等情，業經本院調取本院103 年度司執字第35901 號強制執行卷宗核閱無誤。至於聲請意旨所稱之工程機電保固金債權金額1,097,782 元，則未經本院103 年度司執字第35901 號強制執行程序扣押，而係經法務部行政執行署臺北分署以北執義101 年營所稅專字第00007001號、本院民事執行處以新北院102 司執宇字第25184號、103 司執全衷字第777 號、104 司執日字第68679 號等執行命令扣押；且聲請人所稱其債權726,341 元部分亦未經本院103 年度司執字第35901 號強制執行程序扣押，此經本院調取本件聲請人與債務人間之102 年度司執字第25184 號清償債務強制執行卷宗及相對人與債務人間之103 年度司執字第35901 號清償債務強制執行卷宗核閱無誤。從而，本院103 年度司執字第35901 號清償債務強制執行程序既業已終結，即無從停止執行，則聲請人聲請供擔保停止本院103 年度司執字第35901 號強制執行程序，亦於法不合。

㈢綜上所述，本件兩造間已無第三人異議之訴存在，且本院103 年度司執字第35901 號清償債務強制執行程序業已終結，無從停止執行，則聲請人依強制執行法第18條第2 項聲請停止執行，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。