臺灣新北地方法院105年度訴更一字第4號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度訴更一字第4號

原告

林明輝

訴訟代理人

張順智

被告

福盈建設開發股份有限公司

法定代理人

郭哲元

　　　　　　葉慶華

　　　　　　廖月瑛

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國105 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其所有坐落於台北市○○區○○段○○段000 地號土地及土地上之建物1709建號，門牌號碼台北市○○區○○街00號2 樓之房屋（下稱系爭不動產），雖於89年3 月15日設定89北建字第1425本金最高限額新臺幣（下同）120 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告公司，然實際上被告對於原告並無任何債權存在，則前揭抵押權所擔保之債權是否確實存在，原告應否負擔該筆債務，其法律上之地位顯處於不安之狀態，且此不安狀態復能以本件確認判決予以除去，依上說明，自應認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）按民事訴訟法第277 條當事人主張有利於己之事實者，就其事實舉證，最高法院77台上第1418號判決亦可資參考。

（二）緣原告於民國88年6 月24日向被告公司購買系爭不動產，並於88年11月17日委託被告公司代為辦理合作金庫商業銀行股份有限公司88北建字第6985號房屋設定抵押權貸款，孰不知被告公司於89年3 月15日未經原告同意自行辦理系爭抵押權，然而被告公司於89年8 月1 日（經89中字第000000000 號）辦理解散，原告於若干年欲辦理銀行貸款事宜，調閱建物謄本後才知悉此事，但被告公司已解散，原告求助無門。

（三）查系爭抵押權經原告多方聯絡被告但都無法得到回應，且自89年3 月15日起原告皆無收到被告任何書信、口頭等通知及被告無於設定抵押權之前後交付原告任何金額，且原告也寄出存證信函要求被告塗銷抵押權但都無回應，且89年3 月15日至今被告從未要求原告支付本金及利息，故與被告之債權根本未發生，原告因此筆不明之抵押權飽受困擾無法辦理銀行相關業務，造成財務拮据，但苦於被告於89年8 月1 日已辦理解散，自得提起與被告抵押債權不存在之訴。

（四）聲明：確認原告所有系爭不動產於89年3 月15日以台北市建成地政事務所89北建字第1425號，設定本金最高限額120 萬元抵押權所擔保之被告公司之120 萬元債權不存在。

二、被告則以：我們真的不知道有欠錢的事，而且過了這麼久，總經理、董事長也過世了。

三、原告主張之事實，業據提出被告公司經濟部解散證明、系爭不動產登記謄本、存證信函等件影本為證，核屬相符。被告亦稱不知道有欠錢的事，而且過了這麼久，總經理、董事長也過世了等情，是原告之主張堪信為真。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外。若抵押權所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，亦有最高法院94年度台上字第112 號判決意旨可資參照。經查，原告既為系爭不動產之所有權人，且其上復有被告為權利人之系爭抵押權設定登記，惟系爭抵押權實際上並無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，原告自得訴請確認系爭抵押債權不存在等情，業經原告主張明確，且被告對於原告上開所為之主張亦稱不知道有欠錢的事，而且過了這麼久，總經理、董事長也過世了等情，均詳如前述。揆之前揭說明，原告當得請求確認系爭抵押債權不存在。

五、從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之抵押債權不存在，經核屬於法有據，自應准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。