臺灣新北地方法院105年度訴字第1032號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1032號

原告

幸孚預拌混泥土廠股份有限公司

法定代理人

陳兩傳

訴訟代理人

周德壎律師

訴訟代理人

陳鵬宇律師

被告

集春企業有限公司

法定代理人

林慕章

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國100年12月1日起因承包台北市、新北市、桃園市等地工程施作用料之需要，在預估所需之規格及數量後，與原告簽訂購買預拌混土合約。兩造締約後，原告依序交貨，經結算結果，其中自104年1月起至同年4月止，尚有貨款新臺幣（下同）101萬9,802元（343,523+112,613+440,370+12 3,296=1,019,802）未給付。經屢催，被告始於104年5月25日、同年7月7日、同年8月31日、同年9月10日、同年11月19日陸續給付10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，合計共22萬元。迄尚餘貨款79萬9,802元（1,019,802-220,000=799 ,802）未獲清償，爰本於訂購合約關係提起本訴，請求被告給付貨款及自起訴狀繕本送翌達翌日（即105年5月17日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購合約書1份、支票及退票理由單各2份、請款單及統一發票各4紙、退票及應收帳款明細表1份為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於訂購合約關係提起本訴，請求被告給付貨款及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。