臺灣新北地方法院105年度訴字第1314號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1314號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

訴訟代理人

張鴻娟

被告

健壯企業股份有限公司

兼法定代理人

鄭市仔

被告

洪春連

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8 日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業。緣被告健壯企業股份有限公司（下稱健壯公司）於88年7 月17日邀同被告鄭市仔、洪春連為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）1,000,000 元，並簽訂借據乙紙為據，約定自88年7 月17日起至93年7 月17日止分期償還，利息按花蓮企銀當時之基本放款利率年息減1.45 %（現時合計為年息百分之9.25）計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。另被告健壯公司於89年3 月4 日邀同被告鄭市仔、洪春連為連帶保證人，向花蓮企銀借款500,000元，亦簽訂借據乙紙，約定自89年3 月4 日起至92年3 月4日止分期償還，利息按年息百分之15計付，於遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料前開1,000,000 元借款部分，除獲償本金269,276 元；500,000 元借款部分，獲償本金129,810 元外，其餘部分迄未受償。迭經原告催討，均無效果，被告尚積欠原告本金共計1,100,914 元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借據之約定事項規定，其借款已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶清償之責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告730,724 元，及自90年5月3 日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，並自90年6 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。㈡被告應連帶給付原告370,190 元，及自90年5 月3 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自90年6 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符連帶保證書1份、借據、存款及放款牌告利率表各2 份、授信約定書3 份等件為證；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。

五、次依卷借據（即88年7 月17日1,000,000 元借款部分）第4條第1 項，其記載「本借款之利息，按左列第1 款計付：⒈利息按年率9%計付，嗣後貴行基本放款利率調整時，自調整日起改按貴行新通告基本放款利率…減年率1.45% 後計付。」等語，顯見依前開借據約定，前開借款之利息均隨原告之基本放款利率機動調整，則原告以固定利率百分之9.25計算利息、違約金，其超過前開約定利率部分，即屬無據。

六、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金等語，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文 。

民事第五庭審判長法 官 連士綱