臺灣新北地方法院105年度訴字第2667號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2667號

原告

艾克富國際企業有限公司

法定代理人

方瑞華

訴訟代理人

陳鴻琪律師

被告

川淞企業有限公司

法定代理人

張權富

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國105年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告係以銷售建築材料為業，被告前於民國105年2月至5月期間，陸續向原告訂購「另件」、「剛性接頭3吋、4吋」、「不鏽鋼溝槽式另件」等建築材料，嗣後原告業已如數出貨，惟被告未依約給付貨款，累計積欠貨款達新臺幣（下同）996,346元，其中980,746元部分，有原告先前開立之發票三紙為證，日期及金額分別為①105年2月3日、332,741元；

②105年2月4日、341,880元；③105年2月23日、306,125元，並有被告簽發之支票二紙為證，票面金額分別為490,446元（支票號碼RK0000000）、490,300元（支票號碼RK0000000）；其餘15,600元部分，則有被告於105年5月26 日簽收之出貨單可憑。本件爰依給付票款暨給付價金之法律關係為請求，聲明：被告應給付原告996,346元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文查原告主張之上開事實，業據其提出三聯式統一發票3紙暨出貨明細、支票二紙暨退票理由單、出貨單、請款單等件影本為證（見支付命令卷第11頁至第14頁、本院卷第57頁至第71頁）。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。又支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權。民法第367條、票據法第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，則原告請求被告給付上述貨款，即屬有據。

㈡、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之給付貨款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸上開法條規定，原告請求被告給付自本件支付命令（本院105年度司促字第18269號）送達翌日即105年7月6日（送達證書見支付命令卷第27頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬於法有據。

四、綜上所述，原告依據買賣及票據之法律關係請求被告給付996,346元，及自105年7月6日起算至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。