臺灣新北地方法院105年度訴字第3092號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3092號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

謝文雄

被告

珍饌企業社

兼法定代理人

林蓓娜（原名：林靜怡）

被告

林大偉

　　　　　　　林志遠

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：查被告珍饌企業社於民國103 年7 月30日邀同林蓓娜（原姓名林靜怡）、林大偉、林志遠為連帶保證人與原告簽訂借據，借得新臺幣（下同）1,500,000 元，借款期間自103 年8 月5 日至108 年8 月5 日止，利息按原告銀行基準利率（按月調整）加年率2.22 %計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，並約定自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分照約定利率20 %加付違約金。詎料，被告珍饌企業社借得前開款項後，僅按約定繳款至105 年了月5 日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第15條之約定，將其於本行之債務視為全部到期，惟仍有966,200 元，及自105年7 月5 日起至清償日止，按年息4.54 %計算之利息，並自105 年8 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計算之違約金未清償。而被告林蓓娜（原姓名：林靜怡）、林大偉、林志遠既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。併聲明：被告應連帶給付原告966,200 元，及自105 年7 月5 日起至清償日止告方，按年息4.54% 計算之利息，並自105 年8 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超被過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出授信約定書、借據、連線作業通用查詢單、商業登記資料查詢各乙份為證，而被告經合法通知均未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳述，則揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

㈡、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款996,200 元及前開遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。