臺灣新北地方法院105年度訴字第3273號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3273號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

黃賴堅

被告

毅勝工程有限公司

兼法定代理人

葉明章

被告

高美蓮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告毅勝工程有限公司（以下簡稱毅勝公司）邀同被告葉明章、高美蓮為連帶保證人向原告借款，與原告簽訂授信約定書、保證書各1 份，並於授信約定書第18條、保證書第11條均約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、25頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴請求之違約金係於民國105 年8 月23日起算（見本院卷第9 頁），嗣於本院106 年1 月19日言詞辯論期日變更為105年8 月24日起算（見本院卷第48頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定要無不合，應予准許。

三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告毅勝公司於104 年1 月23日邀同被告葉明章、高美蓮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並簽訂授信約定書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款日期自104 年1 月23日起至107 年1 月23日止，利息依原告之定儲利率指數（現為年利率百分之1.08）加計百分之4.37（現為年利率百分之5.45），如未依約繳付本息，逾期6 個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎料被告毅勝公司自105 年7 月21日起因存款不足，票據陸續退票，並於105 年9 月9 日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，是依授信契約書第6 條第2 款規定，視為債務全部到期，共計積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1 項所示等情。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、保證書、支存票據退票記錄查詢印表、拒絕往來戶明細表、定儲利率指數歷次變動明細表各1 份、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單各2 份附卷為憑（見本院卷第13至38頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告毅勝公司經列為拒絕往來戶，依授信約定書第6 條第2 款約定，就未返還之借款（如主文第1 項所示之本金、利息及違約金）視為全部到期（見本院卷第18頁），即負有返還義務。而被告葉明章、高美蓮就本金、利息及違約金，與原告約定為被告毅勝公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告毅勝公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。