臺灣新北地方法院105年度訴字第3335號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3335號

原告

吳仁彬

訴訟代理人

張秋卿律師

訴訟代理人

李菁芳律師

被告

勵合實業股份有限公司

法定代理人

藺國鈞

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國106 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文。本件原告起訴時主張其經登記為被告之董事，故本件乃屬董事與公司間之訴訟，揆諸前揭說明，自應由被告之監察人即藺國鈞代表被告進行本件訴訟程序，合先敘明。

二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照）。原告主張其並非被告董事，惟被告向經濟部申請登記原告為董事，致法務部行政執行署新北分署要求原告前往報告被告之財產狀況，業據其提出該署民國105 年10月14日新北執義105 營所稅執特專字第00042962號命令為證（本院卷第14頁），足見原告與被告間有無董事之委任關係存在乙節，確有不明確之情形，且致原告私法上之地位現仍有受侵害之不安狀態存在，而該不安之狀態，復得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，自應認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益存在。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但以下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴請求確認原告與被告間自76年4 月20日起之董事委任關係不存在，嗣於訴訟中變更為請求確認原告與被告間自76年4 月2 日起至82年5 月14日止，以及87年7 月27日起至105 年10月27日止之董事委任關係不存在，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告係於76年4 月設立，係由訴外人楊清輝擔任董事長，楊清輝於93年辭任，被告現任董事長為廖肇典。依原告抄錄被告設立及歷次公司變更登記表，原告登記為被告董事期間為76年4 月2 日起至82年5 月14日止，以及87年7 月27日起至105 年10月27日止，然原告未曾同意擔任被告董事，未受任何被告董事會開會通知，亦未曾受領董事報酬，董事委任關係自始即無由成立，兩造間之董事委任關係應不存在。原告與楊清輝雖有認識，但未曾應允擔任董事，亦從未簽署或蓋章同意擔任被告董事之文件。為此，爰提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間自76年4 月2 日起至82年5 月14日止，以及87年7 月27日起至105 年10月27日止之董事委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據其提其出被告之設立及歷次公司變更登記表等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真，兩造間自76年4 月2 日起至82年5 月14日止，以及87年7 月27日起至105 年10月27日止之董事委任關係應非合法存在。從而，原告請求確認兩造間於前揭期間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。