臺灣新北地方法院105年度訴字第973號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第973號

原告

禾佳企業社即梅雨涵

訴訟代理人

王瀚興律師

被告

匡蘭

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第2 款及第117 條前段分別定有明文，此為法定必備之程式。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判者應定期間先命補正，同法第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。

二、本件原告起訴，固於起訴狀記載係由原告「禾佳屋企業社」提起本件訴訟，並檢附蓋有「禾佳屋企業社」印文委任王瀚興律師為訴訟代理人之委任狀。然查，原告「禾佳屋企業社」既為獨資商號，且負責人原為「梅蘭蒂」，但業於102 年2 月21日向新北市政府地政局申請變更名稱為「禾佳企業社」及變更負責人為「梅雨涵」，此有原告提出之商業登記抄本2 份、新北市政府地政局102 年2 月23日北地價字第1021305884號函1 份附卷可稽，是本件原告之名稱及負責人，自有未依法代理之違誤，且原告起訴狀及委任狀均未蓋用原告「禾佳企業社」之公司章及其法定登記之法定代理人「梅雨涵」之印章，亦有悖於書狀法定必備程式。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書、民事訴訟法第121 條第1 項之規定，限原告「禾佳企業社即梅雨涵」於收受本裁定送達5 日內補正起訴狀及委任狀之公司章及法定登記之法定代理人之蓋章，逾期未補正，即駁回其訴，裁定如主文。