臺灣新北地方法院105年度重訴字第525號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第525號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

彭朋樹

訴訟代理人

王念慈

被告

威東數碼全球發展股份有限公司

兼法定代理人

郭泰麟

被告

葉嬌蓮

上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國105 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451 號判決意旨參照）。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項亦有明文。本件被告威東數碼全球發展股份有限公司（以下簡稱威東公司）向主管機關新北市政府陳報於民國105 年7 月20日召開股東臨時會決議解散，並選任郭泰麟為清算人，業經新北市政府核准等情，此有經濟部商業司公司資料查詢表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、新北市政府105 年7 月21日新北府經司字第1055295034號函各1 份在卷可稽（見本院卷二第2 至6 頁）。惟郭泰麟尚未向管轄之臺灣臺北地方法院聲報就任清算人，亦未聲報清算完結等節，業經本院依職權查明屬實，亦有臺灣臺北地方法院105 年9 月30日北院隆民科知字第1050005996號函1 份存卷可考（見本院卷第20頁）。足見被告威東公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力，且依公司法第8 條第2 項規定，清算人郭泰麟於執行職務範圍內，為被告威東公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告威東公司於101 年9 月10日邀同被告郭泰麟、葉嬌蓮為連帶保證人與原告簽訂保證書，保證就被告威東公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之借款、7 票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）4000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告威東公司於103 年9 月29日及104 年9 月21日陸續與原告簽定綜合授信契約，且於104 年8 月25日起陸續以國內信用狀向原告借款，金額合計2376萬9448元，每筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率均詳如附表所示。詎料前開借款部分已經屆期，惟被告威東公司僅攤還部分本金300 萬3531元及繳付利息至105 年2 月25日止，即未再依約履行，尚欠原告本金2076萬5917元及如主文第1 項所示之利息、違約金。依兩造簽立之約定書第5 條第1 項第1 款約定，任何一宗債務不依約清償，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告威東公司清償積欠本金、利息及違約金，然被告威東公司竟惡意倒閉停止營業規避債務，迭經催討無效。被告郭泰麟、葉嬌蓮既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之基準利率表、存證信函暨收件回執、貸款逾期未繳通知函暨收件回執各1 份、保證書、撥款申請書兼借款憑證、餘額查詢表各2 份、約定書、綜合授信契約、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書暨採購憑單各3 份附卷為憑（見臺灣桃園地方法院105 年度重訴字第218 號民事卷第8 至34頁、第51頁、本院卷一第31至32頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告威東公司未依約繳付本息，依約定書第5 條第1 項第1 款約定，就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告郭泰麟、葉嬌蓮就本金、利息及違約金，與原告約定為被告威東公司之連帶保證人（以4000萬元為限），自應與主債務人即被告威東公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。