臺灣新北地方法院105年度重訴字第595號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第595號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

王源遠

複代理人

周柏輝

被告

恆興國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王國陽

被告

王正文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105 年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告恆興國際股份有限公司、王國陽及王正文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告恆興國際股份有限公司（下稱恆興公司）於民國104 年4 月28日邀同被告王國陽、王正文為連帶保證人，向原告申請中小企業成長專案貸款，授信用途為一般週轉金，訂借額度為新臺幣（下同）7,000,000 元，循環動用期限1 年；約定於循環動用期限內動用借款時，借款借用期限最長不得超過180 天，每月13日攤還利息，到期還本。嗣被告恆興公司於104 年4 月28日至105 年4 月28日間向原告借款共700 萬元，約定按月付息，利率按原告「一般二年期定期儲蓄存款機動利率」加碼年利率百分之2.45計息。倘不依期還本或付息，依放款借據（活期方式專用）第12條第1 項之約定，喪失期間利益並視為全部到期；另除按上開利率計息，依放款借據（活期方式專用）第4 至6 條約定，應就遲延還本部分，自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另自到期日起，利息自應付息日起，依照應還款額，逾期6 個月（含）以內者，按應繳款日之約定利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按應繳款日之約定利率百分之20計付違約金，又借款視為全部到期轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金之遲延利息，及本金、逾期利息之違約金，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率百分之1 固定計算。詎被告等自105 年4 月1 日起未依約清償本金利息，爰依放款借據（活期方式專用）第12條第1 項之約定，被告等任何一宗債務不依約清償還本付息時，經原告事先通知或催告後，原告得就本借款視為全部到期。原告並於105 年4 月6 日寄發催告函，通知本案視為全部到期，亦多次聯繫被告等均未蒙置理，有刻意躲避債務之虞，遂於105 年4 月11日聲請被告等假扣押裁定，業經鈞院以105 年度司裁全字第514 號民事裁定被告等假扣押事件在案。且前開借款並於105 年10月6 日轉列催收款項，利率自轉列催收款項日加年利率百分之1 固定計算。被告等尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告恆興公司、王國陽、王正文連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、本院105 年度司裁全字第514 號民事裁定、放款客戶歸戶查詢單、一般放款本息查詢單、電腦連線作業單、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、一般放款暨保證業務明細登錄卡、臺灣銀行蘆洲分行105 年4 月6 日蘆洲營字第10500010821 號函及催告函回執等件影本為證（見本院卷第13至24頁、44至56頁）。而被告等已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。