臺灣新北地方法院105年度事聲字第123號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第123號

異議人

即債務人

全翊建設股份有限公司

法定代理人

游勝彥

相對人

即債權人

胡金谷

即債權人

胡明壽

共同代理人

徐維良律師

上列異議人對於民國105年2月22日本院司法事務官所為104年度司執全字第646號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。異議人即債務人就本院司法事務官於民國105年2月22日以104年度司執全字第646號所為駁回異議人請求除新北市○○區○○街000號房地（下稱559號房地）外，其餘假扣押標的應予撤銷之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本件假扣押強制執行，經異議人第1次異議後，目前所保留之查封標的物包括：①門牌號碼新北市○○區○○街000號房地（下稱561號房地）；②異議人對於第三人陽信商業銀行股份有限公司石牌分公司（下稱陽信商銀石牌分行）之存款債權（臺灣士林地方法院104年度司執全助字第835號）；③異議人對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）受託信託財產專戶之信託財產之受益權債權、異議人對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司臺北分公司（下稱土地銀行臺北分行）之存款債權（臺灣臺北地方法院104年度司執全助字第1131號），雖查封標的物有較之前減少，但僅561號房地1項（其坪數比559號房地還大，價值還高），其價值遠遠超過相對人假扣押強制執行所請求債權金額，前開561號房地已足夠擔保相對人之假扣押債權獲得清償，相對人實在萬萬不應該再就異議人之銀行存款債權為查封，否則顯然違反超額查封之強制執行規定，爰聲明異議，除保留561號房地1項查封標的物外，請求將其他異議人對於銀行之存款債權予以撤銷查封，以避免影響異議人公司營運等語。

三、次按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。又查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限，此觀強制執行法第50條、第113條之規定自明，此為兼顧債權人與債務人之利益，所為超額查封禁止之規定，法院為強制執行時，固有遵循之義務，惟如無超額查封之情事，自無該規定之適用（最高法院19年抗字第813號判例、94年度台抗字第20號裁定意旨參照）。另查封不動產之拍定價格與當時鑑定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，在所多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超額查封之依據。故查封不動產是否足以全額清償債權人之債權，於未經拍定前無法確實得知，倘參酌考量上開情事客觀判斷，應無所謂超額查封。

四、經查，相對人胡金谷、胡明壽執臺灣高等法院104年度抗字第1719號民事裁定為執行名義，聲請對異議人之財產分別於新臺幣（下同）468萬元、469萬元之範圍內為假扣押，經本院民事執行處司法事務官以104年度司執全字第646號執行程序，扣押異議人對於陽信商銀石牌分行之存款債權11萬4,822元、對於土地銀行臺北分行之存款債權426萬613元、人民幣8.89元暨查封561號房地等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。異議人雖主張僅僅561號房地之價值已遠遠超過相對人假扣押強制執行所請求債權金額，即已足夠擔保相對人之假扣押債權獲得清償，相對人實不應該再就異議人之銀行存款債權為查封，否則顯然違反超額查封之強制執行規定等語。惟依上開說明，查封不動產之拍定價格與當時件定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無超額查封之依據；況債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。是本件相對人為確保其假扣押債權將來得受清償，而選擇優先聲請扣押異議人對陽信商銀石牌分行存款債權、對土地銀行臺北分行之存款債權，就上開執行不足額部分，聲請查封561號房地，並無違法，亦無超額查封之情事。故異議意旨之指摘，為無理由，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 連士綱