臺灣新北地方法院105年度勞訴字第149號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 19 日
• 法官: 王士珮
• 原告: 何英秀即世永商行法人
• 被告: 洪聖凱

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第149號原　　　告　何英秀即世永商行
訴訟代理人　簡陳由律師
被　　　告　洪聖凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告係經營飲料、菸酒之批發商，被告則為原告之受僱人，負責出貨、送貨之業務。詎於民國104 年11月9 日17時48分，被告駕駛原告所有車號000-0000號自用小貨車載送貨物，沿新北市五股區成泰路2 段往泰山方向行駛，行至成泰路2 段「聯華加油站」對面交岔路口，欲右轉進入成泰路2 段183 之5 號時，疏未注意車前狀況，與同向右側由被害人陳心怡所駕駛普通重型機車發生擦撞，致陳心怡人車倒地傷重死亡。案發後經臺灣新北地方法院檢察署起訴被告涉犯業務過失傷害罪，經兩造與被害人父親陳宏源、母親陳楊貞玲於鈞院刑事庭審理中達成和解，原告願給付被害人父、母共新臺幣（下同）475 萬元（含汽機車強制責任保險理賠金），扣除先前已給付之200 萬元，於105 年7 月19日給付支票1 紙（面額75萬元，發票日：105 年7 月19日，票號：HE0002509 ，付款銀行：中國信託銀行東蘆洲分行），經被害人父、母點收無誤，不另給據，餘款200 萬元，應於105 年8 月5 日匯入被害人父、母指定之帳戶（中國信託銀行蘆洲分行，帳號：303534028404，戶名：陳宏源）。然被告於執行職務因過失致被害人死亡，原告既依民法第188 條第1 項規定賠償被害人父、母，依同條第3 項損害賠償法理，原告賠償性質係代被告負責任，目的在保障被侵害之被害人充分獲得賠償，是原告依民法第188 條第3 項規定自得於賠償完畢後，再向真正造成損害之被告行使內部求償權。爰依民法第188 條3 項規定，請求被告給付扣除強制汽車責任險及第三人責任險理賠金400 萬元後之損害賠償餘額75萬元。併為聲明：被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前已自原告離職，原告是心甘情願賠償被害人父、母，調解時原告說要跟被告做分割，自己要負擔的，被告亦有賠償被害人父、母75萬元，其中50萬元是開支票，25萬元是分期付款，現在還在分期償還中。原告之前皆未提起須由被告負擔，且這是調解委員的建議，原告願意幫被告負擔，被告就可以少付一點，不知原告為何事後又起訴請求，況本件車禍雇主即原告也有責任，因為是超時加班，才發生此事，原告當時也說願意負擔這筆錢，原告起訴請求並無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告原係原告之受僱人，於前揭時地駕駛原告所有車號000-0000號自用小貨車載送貨物，沿新北市五股區成泰路二段往一段方向行駛，行經新北市○○區○○路○段000 號「聯華加油站」對面交叉路口時，欲右轉進入新北市○○區○○路○段000 ○0 號，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛上開自用小貨車之右側車身不慎碰撞行駛在其右前方，由陳心怡所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之左後照鏡、左手把，致陳心怡人車倒地，因而受有顱顏鈍性傷、顱骨（左額顳枕）骨折，而中樞神經性休克並當場死亡。被告因上開業務過失行為經檢察官提起公訴後，於上開刑事案件於本院刑事庭審理時，兩造與陳心怡之父親陳宏源、母親陳楊貞玲於105 年7 月19日經本院調解成立，被告願給付陳宏源、陳楊貞玲共75萬元（於105 年7 月19日當場給付發票日為105 年7 月19日、面額50萬元之支票1 紙，另25萬元自105 年8 月起於每月最末日前各給付2 萬元，最後一期為3 萬元，至全部清償為止），原告願給付陳宏源、陳楊貞玲共475 萬元（含汽機車強制責任保險理賠金200 萬元，於105 年7 月19日當場給付發票日為105 年7 月19日、面額75萬元之支票，另200 萬元於105 年8 月5 日匯入陳宏源指定帳戶），陳宏源、陳楊貞玲並拋棄其餘請求，暨同意法官予被告附條件緩刑之機會。嗣本院刑事庭於105
年8 月5 日以105 年度審交簡字第372 號判決被告有期徒刑10月，並以被告向陳宏源、陳楊貞玲以上揭方式給付共75萬元之損害賠償為附條件緩刑宣告2 年確定等情，為兩造所不爭執，並據原告提出被告104 年度薪資所得扣繳暨免扣繳憑單、行車執照、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院105 年度審交附民移調字第314 號調解筆錄、面額75萬元支票1 紙等件之影本為證（見本院卷第19至25頁），並有本院105 年度審交簡字第372 號刑事簡易判決1 份可稽，堪信為真。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第188 條第1 項、第3
項、第281 條分別定有明文。又民法第188 條第1 項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用人為受僱人依民法第188 條第1 項規定賠償被害人後，得依同條第3 項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。經查，系爭調解筆錄係針對陳宏源、陳楊貞玲對原告、被告請求部分為和解，尚不涉及原告與被告間之內部關係，且無任何有關原告將拋棄對受僱人即被告求償權之記載，此觀諸系爭調解筆錄內容即明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段有明文規定。被告抗辯原告已同意自行負擔賠償金額一節，已為原告所否認，則依舉證責任分配之原則，此部分自應由被告就其主張之上開事實負舉證之責，惟被告並未能舉證證明原告同意自行負擔75萬元和解金之情，故其前開辯解，即乏所據。而原告既係因民法第188 條第1 項規定「代負被告侵權行為之賠償責任」，而與陳宏源、陳楊貞玲成立調解，被告既在該調解筆錄上簽名，自係同意原告本於僱用人之地位所賠償予陳宏源、陳楊貞玲之金額。是以本件被害人於車禍後，為求和解之順利達成，縱將賠償總金額，一分為二，並分開原告、被告2 人而個別成立和解條款，但其損害賠償金額乃為兩造應為給付之總和，要非僅以被告與被害人父、母和解之75萬元作為損害賠償之上限及總額，是該2 項條款應作總體觀察，而不得割裂解釋。從而，原告依上開調解筆錄賠付予陳宏源、陳楊貞玲共75萬元後，自得依民法第188 條第3 項規定向被告求償。
五、次按過失相抵之原則，須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有其適用。如係依民法第188條第3項規定行使求償權者，其本身既非被害人，自無過失相抵原則之適用（最高法院71年度台上字第749
號判決意旨參照）。本件原告係依民法第188 條第3 項規定，對被告行使求償權，有如前述，揆諸前揭說明，當不生適用過失相抵原則減輕或免除賠償金額之問題。是被告抗辯：本件車禍係因原告要被告超時加班所致，原告亦應負責云云，即非可取。況被告就其前開抗辯，亦未能舉證以實其說。六、綜上所述，原告基於僱用人之身分，既已就其受僱員工即被告之侵權行為對被害人父、母賠償75萬元，則其基於民法第188 條第3 項之規定，請求被告應給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月7 日起，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日民事勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日書記官 林翠茹