臺灣新北地方法院105年度勞訴字第41號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 11 日
• 法官: 劉以全
• 法定代理人: 鄭介煌
• 原告: 孔繁剛
• 被告: 吉利益有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第41號原　　　告　孔繁剛
訴訟代理人　郭世昌律師
被　　　告　吉利益有限公司
法定代理人　鄭介煌
訴訟代理人　劉宏邈律師
複　代理人　黃子峻律師
上列當事人間給付加班費事件，經本院於民國105年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）100年11月8日進入被告公司任職，於
104年7月31日離職。原告任職期間，擔任碼頭操作人員，約定底薪新台幣（下同）22,000元（100年11月8日-101年12月31日）、23,000元（102年1月1日-104年7月31日），雙方對於工時、休假、國定假日、特別休假、加班費等並無特別約定。原告依被告公司指示，每日上午6時30分上班至下午6時30分下班，或下午6時30分上班至翌日上午6時30分下班（即連續上班12小時），每日超時3小時（已扣除1小時用餐），每月僅休3天例假，無國定假日、無特別休假，被告公司並
有違法扣薪（遲到未按比例扣薪）之情形。
㈡原告請求被告公司給付項目及金額分述如下：
1.延長工時加班費：502,401元
原告自100年11月8日任職，104年7月31日離職，則於薪資22,000元期間，依每小時薪資92元計算（22000÷30÷8）
，原告每日延長工時3小時，每日延長工時加班費為397元（92×1.33×2＋92×1.66＝397），故100年11月、12月
共54天原告僅休假5天，得請求該49天延長工時加班費
19,453元（49×397）；101年度共365天，原告僅休假36
天，故原告得請求329天延長工時加班費130,613元（329
×397）。另外原告自102年1月1日起薪資為23,000元，每
小時薪資96元（23000÷30÷8），原告每日延長工時3小
時，原告每日延長工時加班費為415元（96×1.33×2＋96
×1.66＝415）。102年、103年共730天，原告僅休假72天
，故原告得請求658天延長工時加班費273,070元（658×
415）；104年1月1日至7月31日共212天，原告僅休假21天，故原告得請求191天延長工時加班費79,265元（191×
415）。以上，原告依勞基法第30條第1項、第24條請求延長工時加班費共計502,401元（19453＋130613＋273070＋79265）
2.例假日加班費：45,374元
原告自100年11月8日至104年7月31日離職，期間共有例假8天（100年度）＋52天（101年度）＋53天（102年度）＋51天（103年度）＋30天（104年度）＝194天，原告僅休
134天（5＋36＋36＋36＋21），原告可請求60天，原告
100年11月至101年12月日薪733元（22000÷30＝733）；
102年1月至104年7月日薪767元（23000÷30＝767），故
依勞基法第37條、第39條請求45,374元（19×733＋41×
767）。
3.國定假日未休工資：53,743元
勞基法施行細則第23條規定之國定假日每年計有19日，原告100年11月8日至104年7月31日離職，期間共有國定假日2天（100年度、即國父誕辰、行憲紀念日）＋57天（101
-103年度）＋12天（104年度）＝71天，故請求53,743元
（21×733＋50×767）。
4.特別休假未休工資：15,869元
原告依勞基法第38條第1款至第3款、勞基法施行細則第24條第2、3款規定，有21天特別休假未休，原告自得請求未休假之工資15,869元（7×733＋14×767）。
5.返還違法扣薪：34,842元
雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償之用，勞基法第26條訂有明文。原告遲到30分鐘以內，被告公司扣薪300
元，超過30分鐘以上，則扣薪300元之數倍，原告時薪僅
92元（733÷8）、96元（767÷8），被告公司扣薪顯不符
比例，原告曾因遲到，一個月被扣薪4029元，原告任職期間，被告公司違法扣薪累計達34,842元，爰依勞動契約請求被告公司返還違法扣薪。
㈣聲明：1.被告應給付原告652,229元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告主張於被告公司任職之期間有誤：
原告自101年2月1日起始與被告公司成立僱傭關係，此有勞
工保險被保險人投保資料表可參。原告雖以100年11月8日投保吉利昌股份有限公司（下稱吉利昌公司）勞工保險起算任職時間，惟吉利昌公司並非被告公司，被告公司係自吉利昌公司解散後，改組而成立的新公司，因此二者並非同一法人，故原告應自102年2月1日始任職被告公司。
㈡兩造間就工時、休假、國定假日、特別休假、加班費等有特別約定：
1.原告前為被告公司之碼頭操作人員，而被告公司為水上運輸輔助業、國際貿易業，主要工作內容是船舶勞務承攬，以貨櫃裝卸為主。就其工作之性質，須配合國際商港作業，因此24小時均須要有作業人員待命。惟依勞基法之規定不得使員工連續工作12小時，故將工作時程分作日夜二班。日班出勤時間為上午6時30分至下午6時30分；夜班出勤時間為下午6時30分至翌日上午6時30分。每班責任工時雖為12小時，然並非每日均需工作12小時，其實際工作時間是以船舶靠泊作業時間為準，亦即船舶到港即工作，船舶離港即下班(即彈性工時)。依被告與其勞工所簽訂之「勞動聘僱契約書」第1條：「本司採派班制度係為變形工時
制，每日最長工時12小時(以勞基法相關規定為準)」，據該條文可知，被告公司所為之勞務工時並非強制規定固定工時12小時，故對於工時之部分並非無特別約定，亦非原告主張固定延長工時3小時。
2.倘若工作當日預定無船舶靠港，當日則視同休假而毋須到公司上班，且薪資照發，同時假日上班及超時部分施予補休；又因國際船期並不固定，故被告係預先安排每月3日
休假，即採彈性休假制，並非原告主張每月僅休3日。而
且前述工時等均於每位員工面試時告知，是被告業已向原告告知上班時間、薪資計算方式及休假方式，並非無特別約定。
㈢原告主張受被告指示每日工作超時3小時，要求給付加班費
、例假日加班費、國定假日未休工資以及特別休假日未休工資等均無理由：
1.原告請求被告給付101年1月1日至104年7月31日之延長工
時加班費、例假日加班費、國定假日未休工資等費用云云，惟依據最高法院43年台上字第377號判例，應先由原告
負舉證責任，即應由原告證明上述期間何日有延長工時，延長多少工時，以及是否確有在國定假日上班等情事，以茲證明原告確有延長工時加班之事實。原告並未提出其有延長工時之相關事證，此部分請求，即無理由。
2.原告請求給付特別休假未休工資15,869元部分，查被告公司之工作內容多須配合國際商港作業，所以不便安排員工特別休假日，然被告另採特別休假未休工資併入年終獎金的機制，即年終獎金含括特別休假未休之工資，原告於
102年2月8日、103年1月28日、104年2月17日業已收受101、102、103年度之年終獎金（含括特別休假未休工資），且被告支付的特別休假日工資總額係18,408元，即溢支付原告主張之金額2,539元。又被告業已於105年3月3日轉帳給付原告104年7月31日離職後應休而未休假的工資7,670
元。故原告已無權請求被告另行給付特別休假未休之工資。另外，依新北市政府勞動檢查處105年3月17日之裁處書可知，勞動檢查處僅針對被告未給付原告特別休假及原告104年7月31日離職後應休未休假工資等事實裁處，並未針對被告採用特別休假未休工資併入年終獎金的機制做裁處，即是認定該機制並無違反勞基法規定，故該機制應屬合法有效。
3.原告主張被告應給付103年度延長工時之加班費、例假日
未休之薪資以及未給付國定假日薪資等債權，但依據103
年1月至12月之打卡出勤表（即被證9）、附表1及附表2等資料可知，關於例假日部分，原告103年間總計休假102天、請假19天，幾乎每七天至少有一天例假日，故並未違反勞動基準法第36條規定，故原告主張103年度僅休假51天
顯與事實不符，其請求給付103年份例假日工資云云，顯
無理由。而關於國定假日部分，被告有在國定假日未派工，或原告亦有請假過，故統計後，被告僅應給付15天未休國定假日之工資，即應給付11,505元（計算式：767×(19
-4) =11505）。另關於延長工時加班費部分，依前述資料，原告延長工時最多僅有2.5小時，且並非每日加班，經
統計後，其應僅得請求25,851元
4.原告主張被告應給付104年度延長工時之加班費、例假日
未休之薪資以及未給付國定假日薪資等債權，惟依據被證9之104年份攷勤表、附表1之104年度整理明細及附表4、5資料可知，關於例假日部分，104年1月1日至7月31日止，原告總計休假43天、請假8天、曠工2天，其主張每月僅休3天，總共僅休假21天云云，顯非事實。而關於國定假日
部分，被告有在國定假日未派工，故統計後，被告僅應給付10天未休國定假日之工資，即應給付7670元（計算式：767×(12-2) =7670）。另關於延長工時加班費之部分，
依前述資料，原告並非每日延長工時3小時，經統計後，
其應僅得請求14,075元。
㈣原告主張應返還違法扣薪云云，亦無理由：
被告所為之扣薪理由係因原告請假、遲到及曠職等事實為處分，即係原告未按規定時間上班所作之扣薪，並非是做違約金或損害賠償之用，並無違反勞基法第26條規定。且被告因遲到而被扣薪一事，並未於扣薪之該月聲明異議，足認應係對被告所為之扣薪行為有默示同意並不爭執，故原告應無權主張返還扣薪之部分。何況，原告確實有遲到及曠職等事實，對被告造成損害，故被告主張原告請求返還扣薪之金額，應予以抵銷或類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕
其應返還之金額或免除之。
㈤再者，被告的工作是以卸載船舶上之貨櫃為主，又可區分為「船舶上作業」及「陸上作業」，即船上作業拆裝固定器的Lashing以及陸上作業拆裝連結器的徒手工，兩邊的工作並
非同時進行，而係一邊工作完成後，另一邊始得開始作業，且Lashing的工作時間大約20至40分鐘便可完成，而原告長
期擔任該職務。在其中一邊的工作完成前，另一邊的就會因沒有工作可以做而得以休息，船舶上及港口區均有船艙及休息室可供員工休息，故員工的實際工作時間並非完全如攷勤表上之記載是整日工作，除了扣除用餐時間1小時外，亦應
扣除在每一次工作完成後到下一次工作開始前的輪休時間，故攷勤表上的小計除了扣除用餐時間1小時外，亦應另外扣
除上述的輪休時間約1-2小時。
㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第79-80、151頁）
㈠原告於101年2月1日至104年7月31日，曾任職於被告公司。
㈡原告任職期間，擔任碼頭操作人員，約定底薪22,000元（
100年11月8日-101年12月31日）、23,000元（102年1月1日
-104年7月31日）。
㈢原告任職期間，依日夜二班輪班，日班為每日上午6時30分
上班至下午6時30分下班，夜班為下午6時30分上班至翌日上午6時30分下班。
㈣被告提出之103年1月至104年7月之打卡攷勤表內容形式上真正不爭執（即被證9）。
四、本件爭執點：
㈠原告任職開始時間為何？
㈡原告請求給付延長工時加班費有無理由？金額為何？
㈢原告請求給付例假日加班費有無理由？金額為何？
㈣原告請求給付國定假日未休工資費有無理由？金額為何？
㈤原告請求給付特別休假未休工資有無理由？金額為何？
㈥原告請求返還違法扣薪有無理由？金額為何？
以下分別說明
五、原告任職開始時間為何？
㈠按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；勞工工作年資自受僱當日起算，勞動基準法第57條、勞動基準法施行細則第5條第1項分別定有明文。而我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，上開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，俾符誠實及信用原則（最高法院100年台上字第1016號判決
要旨參照）。再參以勞動基準法第20條規定就不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，則形式上公司名稱雖不同，然實質經營者同一者，其僱用勞工之工作年資，依舉輕明重原則，自應予以合併計算。
㈡本件中，被告自陳該公司是自訴外人吉利昌公司解散後，改組而成立的新公司（本院卷第14頁），而經本院向新北市政府調閱吉利昌公司及被告公司登記資料結果，確認被告公司的負責人鄭介煌是吉利昌公司最大的股東，且其父親鄭俊男並擔任吉利昌公司的監察人，兩家公司登記營業項目完全相同，被告公司於101年1月3日申請設立登記獲准後，吉利昌
公司即於101年3月1日申請解散登記。此外，原告任職吉利
昌公司跟被告公司的勞動條件、場所、工作性質，均沒有改變，也沒有領取吉利昌公司的資遣費，參照前述勞基法第20條的規定及最高法院見解，原告的年資即任職期間，應該自100年11月8日起算。換言之，原告任職期間應認定為自100
年11月8日起至104年7月31日止。
六、就原告請求給付延長工時加班費而言：
㈠被告辯稱該公司為水上運輸輔助業、國際貿易業，主要工作內容係船舶勞務承攬，以貨櫃裝卸為主。就其工作之性質，須配合國際商港作業，因此24小時均須要有作業人員待命。惟依勞基法之規定不得使員工連續工作12小時，故將工作時程分作日夜二班，每班責任工時雖係12小時，但實際工作時間係以船舶靠泊作業時間為準，亦即船舶到港即工作，船舶離港即下班(即彈性工時)，並與勞工簽訂「勞動聘僱契約書」，其中第1條即載明：「本司採派班制度係為變形工時制
，每日最長工時12小時(以勞基法相關規定為準)」等情，業據其提出公司營利事業登記證、契約書可證（本院卷第22
-23、25頁）。
㈡原告雖否認被告於面試時曾告知工時、休假、國定假日、特別休假、加班費之特別約定，且被告所提出之勞動聘僱契約書，並無原告之簽名等情。惟據證人王培哲到庭證稱：「我一開始擔任組長，改組之後才升為副領班，負責管理碼頭的操作員，我的上下班時間是依照碼頭船舶靠岸的時間上班，因為貨櫃船有靠岸我們才要上班」、「一開始我應徵的時候，公司有無告訴我上班時間，我已經忘了，但是一段時間之後，我知道公司是採彈性工時，例如早班船九點到就九點上班，下午四點到就下午四點上班，因為一般早班是從早上六點半上班到下午六點半，所以如果下午四點上班，做到下午六點三十分就可以下班。如果是晚班的話，也是彈性上班，到早上六點半就可以下班。碼頭操作員的工作時間也是這樣」、「改組之後的公司大概有十五位到二十位工人，副領班就有三位，沒有組長，領班有兩位。大家上班時間都是這樣。如果同時有兩艘船進港，一艘做一個小時下班，一艘做兩個小時下班，先做完的就先下班，另外的人要做完才能下班，所以一般不會作滿十二個小時」、「我們是看船是否在當天會靠岸來決定當天是否上班，如果那天沒有船，就可以不用上班，也不用來公司。假設如果船中午十二點到港，白班的人員，就只要中午前到公司就可以了。如果船卸貨時間超過晚上六點半，就由晚班的人員接手繼續處理」、「原告任職是誰面試的，我不知道，我是現場人員。我有跟原告大概講過他的工作時間。就是把現場的情形跟他說。我多年差不多日、夜班都跟原告同一班」、「有簽過勞動聘僱契約書，簽的時間忘記了，因為離職要提前通知公司，契約都有規定」等情（本院卷第89-92頁）；另外，與原告同時任職之證
人張家峰也到庭證稱：「任職開始公司有跟我說薪資為底薪加業績獎金，上班時間早上六點到晚上六點，我們只要在船到達前大概兩個小時要到達公司，今天如果沒有船進港，今天就可以不用上班，薪水照給。如果做到下午三點後就沒有船再入港，就可以下班。一般情形，通常是從早做到晚，一個月輪休三天，一個月船沒有入港的天數頂多三、四天」、「好像有簽署（勞動聘僱契約書）」，「（你知道公司採變形工時制度？）大家都是簽個名，實際內容不會去看，都只是聽老闆講一講」等情（本院卷第185頁）。以上二位證人
均證稱被告公司確有採變形工時制度，並與員工簽訂勞定聘僱契約書，故被告此部分抗辯，應屬可採。
㈢查勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院100
年度台上字第1256號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果亦可參照）。
㈣本件中，依原告提出之薪資明細（本院補字卷第16-24頁）
，被告每月除了給付原告基本薪資22000元或23000元外，另有獎金配給，包括輪班津貼、安全獎金、櫃數獎金、交通津貼、危險加給、缺工獎金、全勤獎金等，故原告實際的收入除100年11月、12月及101年1月之薪資分別為18,535元、
24,164元、及24,167元外，其他每月薪資均在32,000元以上，且多數均在4萬元上下，甚至許多月份都在4萬元以上，而依照原告任職期間之基本工資計算，原告所得均高於以基本工資加計假日、延長工時工資之總額，依照前述實務見解，原告自不得再請求關於延長工時之加班費。
㈤更何況，兩造既約定採變形工時制，每日最長工時為12小時，而據證人王培哲證稱：「我們是看船是否在當天會靠岸來決定當天是否上班，如果那天沒有船，就可以不用上班，也不用來公司。假設如果船中午十二點到港，白班的人員，就只要中午前到公司就可以了。如果船卸貨時間超過晚上六點半，就由晚班的人員接手繼續處理」一語（本院卷第90頁），證人張家峰也證稱：「（公司）很少要求我們加班，公司會問我們要不要加班留下來幫忙，因為晚上人員晚上六點就來了，如果人手不夠，才會問我們要不要加班，我印象中，我沒有加過班，其他人的情形我不清楚」一語（本院卷第
181頁），足證原告除約定工時外，並無另外加班之情形，
故其請求延長工時之加班費，即無依據。
㈥縱使如原告所主張者，其每日工時應以8小時計算，超過者
即屬於延長工時而應給付加班費，惟依被告提出且為原告不爭執真正之103年1月至12月之打卡攷勤表（即被證9）、附
表1之整理可稽，原告延長工時最多僅有2.5小時，且並非每日加班，1月份僅有1月4、11、14、17、29日延長工時2.5小時，1月8日延長工時1.5小時，故當月應給付之加班費為
1867元；2月份僅有2月17、22日延長工時2.5小時，故當月
應給付之加班費為670元；3月份僅有8、14、19、26、27日
延長工時2.5小時，3月7、17日延長工時1.5小時，3月22日
延長工時1小時，3月1日延長工時0.5小時，故當月應給付之加班費為2251元；4月份僅有2、9、11、16、19、20、28、
29日延長工時2.5小時，故當月應給付之加班費為2680元；5月份僅有2、9、16、18、20、22、24、27、30日延長工時
2.5小時，5月14日延長工時0.5小時，5月29、31延長工時1
小時，當月應給付之加班費為3335元；6月份僅有13、16、
19延長工時2.5小時，6月6、28日延長工時1.5小時，當月應給付之加班費為1389元；7月份僅有4、11、13、17、18、26、31日延長工時2.5小時，7月20延長工時2小時，7月10日延長1.5小時，7月24日延長1小時，當月應給付之加班費為
2920元；8月份僅有10、12、13、14、15、23、29延長工時
2.5小時，8月9日延長工時1.5小時，8月7、22日延長工時1
小時，8月8日延長工時0.5小時，當月應給付之加班費為
2857元；9月份僅有4、14、19、24、26延長工時2.5小時，9月12、22日延長工時1小時，9月29日延長工時0.5小時，當
月應給付之加班費為1995元；10月僅有4、8、17、23、24日延長工時2.5小時，10月2日延長工時2小時，10月16延長工
時1小時，當月應給付之加班費為2058元；11月份僅有14、
16、22日延長工時2.5小時，11月21日延長工時2小時，11月1日延長工時1.5小時，當月應給付之加班費為1452元；12月份僅有3、7、13、16、24日延長工時2.5小時，12月11、26
日延長工時2小時，12月14日延長工時1.5小時，當月應給付之加班費為2377元。而對照前述原告所受領之薪資明細，
103年度原告各月所得均高於以基本工資加計假日、延長工
時工資之總額，依前述實務見解，原告自不得再請求此部分延長工時之加班費。
㈦另外，依據前述被證9之104年份攷勤表、附表1之104年度整理明細及附表4、5可知，原告1月份僅有1月8、17、23、31
日延長工時2.5小時，1月3、5日延長工時0.5小時，故當月
應給付之加班費為1468元；2月份僅有2月13、23日延長工時2.5小時，2月5、8日延長工時0.5小時，故當月應給付之加
班費為798元；3月份僅有4、8、17、21、27日延長工時2.5
小時，3月13、25日延長工時1.5小時，3月18日延長工時0.5小時，故當月應給付之加班費為2123元；4月份僅有1、17、25、30日延長工時2.5小時，4月9、14、19、22、27日延長
工時2小時，4月28日延長工時1.5小時，4月13延長工時1小
時，故當月應給付之加班費為2935元；5月份僅有3、4、23
日延長工時2.5小時，5月8、10、21、22日延長工時2小時，5月13、30延長工時1.5小時，5月9、16日延長工時1小時，
當月應給付之加班費為2920元；6月份僅有12、28延長工時
2.5小時，6月5、16日延長工時1.5小時，6月24日延長工時
0.5小時，當月應給付之加班費為1373元；7月份僅有8、13
、19、23、24、27日延長工時2.5小時，7月1、6日延長1.5
小時，7月2日延長0.5小時，當月應給付之加班費為2458元
。而對照前述原告所受領之薪資明細，104年度原告各月薪
資所得均高於以基本工資加計假日、延長工時工資之總額，依前述實務見解，原告自不得再請求此部分延長工時之加班費。
㈧綜上，原告請求延長工時之加班費，顯無理由，無法准許。七、就原告請求給付例假日加班費而言：
㈠原告主張自100年11月8日至104年7月31日，共有例假8天（
100年度）＋52天（101年度）＋53天（102年度）＋51天（
103年度）＋30天（104年度）＝194天，原告僅休134天（5
＋36＋36＋36＋21），故原告可請求60天按日薪計算之例假日加班費45,374元（19×733＋41×767）等情。
㈡惟查，原告任職期間所受領之各月薪資，均高於以基本工資加計假日、延長工時工資之總額，已如前述，依前述實務見解，原告自不得再請求例假日之加班費。何況，據證人王培哲到庭證稱：「每個月有排休，固定三天，沒有船來就算休假，但是公司還是會給薪資。所以每個月的休假一定會超過三天。我曾經有一個月休到十七天過，一般最少都有五、六天，正常七、八、九天，要看船的關係」、「我有大概講過他的工作時間，就是把現場的情形跟他說，我多年差不多日、夜班都跟原告同一班」、「我們是看船是否在當天會靠岸來決定當天是否上班，如果那天沒有船，就可以不用上班，也不用來公司。假設如果船中午十二點到港，白班的人員，就只要中午前到公司就可以了。如果船卸貨時間超過晚上六點半，就由晚班的人員接手繼續處理」等情（本院卷第90
-91頁）。顯然原告之每月例假日，除固定月休三天外，另
外沒有船靠岸當日也不用上班，等同例假日休息。
㈢又依據前述打卡出勤表（即被證9）、附表1及附表2等資料
可知，103年度原告1月份共休假9天（未派工即不上班，等
同休假）；2月份共休假9天；3月份共休假7天；4月份共休
假13天；5月份共休假8天；6月份共休假10天；7月份共休假9天；8月份共休假7天；9月份共休假6天；10月份共休假8天；11月份共休假8天；12月份共休假8天，總計共休假102天
，顯然已經超過原告主張103年度應休例假日天數51天之情
形。另外，104年度原告1月份共休假8天；2月份共休假6天
；3月份共休假8天；4月份共休假4天；5月份共休假5天；6
月份共休假5天；7月份共休假7天，總計休假43天，也顯然
已經超過其所主張104年度1月至7月應休例假日天數30天。
㈣從而，原告主張103年1月起至104年7月止之例假日未休情形，既與事實不符，其請求此部分例假日加班費，即無理由。而就100年11月8日至102年12月31日之例假日部分，依原告
103年1月至104年7月共計18個月，休假日共計132日，平均
每月休假日為7.3日，以此平均數計算，亦均已超過原告所
主張之應休例假日天數。
㈤綜上，原告任職期間之已休例假日天數，既然已經超過其所主張之應休例假日天數，其請求被告再給付例假日加班費，即無理由。
八、就原告請求給付國定假日未休工資而言：
㈠原告主張勞基法施行細則第23條規定之國定假日每年計有19日，原告100年11月8日至104年7月31日離職，期間共有國定假日2天（100年度、即國父誕辰、行憲紀念日）＋57天（
101 -103年度）＋12天（104年度）＝71天，故請求53,743
元（21×733＋50×767）。
㈡惟查，
1.被告與勞工簽訂之勞動契約書，已經明定「本工作場所為國際貨櫃碼頭全年無休，平日未輪班出勤時之休假，我司有權視為勞方之特別休假與法定假日，勞方不得異議，如未休完之天數，同意以代金併予年終獎金一同發放」（第13條），而得使原告得於國定假日出勤，再以未輪班日補休假。
2.原告103年度共休假102天，已如前述，顯然已經超過原告主張103年度應休例假日天數51天，及加計國定假日19天
。何況依據前述打卡出勤表（即被證9）、附表1及附表2
等資料可知，103年1月1日元旦被告未派工；1月30、31日是除夕和春節初一；2月1、2日是春節初二及初三，原告
均有放假；另外民族掃墓節，原告於4月5日民族掃墓節為公休未上班，以上共計6天，原告指其國定假日均未休假
云云，並非屬實。
3.原告104年度總計休假43天，顯然也已經超過其所主張104年度1月至7月應休例假日天數30天，及加計國定假日12天。何況，依據前述打卡出勤表、附表1及附表2等資料可知，104年2月20、21日是農曆過年初二、初三，原告均係輪休，以上共計2天，原告指其均未休假云云，亦非屬實。
4.而就100年11月8日至102年12月31日之國定假日部分，依
照前述原告103年1月至104年7月共計18個月，休假日共計132日，平均每月休假日為7.3日，以此平均數計算，則
100年間2個月休假日14.3日，已超過例假日8天加國定假
日2天101年、102年休假日87.6日，已超過例假日52天（
101年度）、53天（102年度），及加計國定假日19天之總和。
㈢綜上，原告此部分請求，即無理由。更何況，原告任職期間所受領之各月薪資，均高於以基本工資加計假日、延長工時工資之總額，已如前述，依前述實務見解，原告自不得再請求國定假日之加班費。
九、就原告請求給付特別休假未休工資而言：
㈠查特別休假雇主加倍發給工資，須以該休假日工作係出於雇主之需求要求勞工加班為要件。若勞工並未表示欲休特別休假，雇主自無從表示同意，縱因而導致年度終了或契約終止時仍有未休畢之特別休假，亦無從遽認係屬雇主徵得勞工同意於特別休假日工作。是以勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，如係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（前行政院勞工委員會79年9月15日台勞動二字第21827號函釋參照）。故在解釋上，勞工已請求特別休假卻遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約而未休者，始能請求雇主給付未休特別休假之工資。而勞工請求給付不休假工資，即應就其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負有舉證之責（最高法院90年度台上字第1017號判決參照）。
㈡本件中，原告雖主張任職期間從未休假過，特別休假天數共計為21天，被告共應給15,869元之特別休假未休之工資云云。惟據證人王培哲證稱：「如果有事，我們可以請假。我們有特休假，但是因為彈性工時的關係，所以如果特休假未休假，年終時一併發放未休假獎金」一語（本院卷第91頁），且原告並未舉證被告有不許其行使特別休假之權利，依照前述實務見解，原告既未能舉證是因可歸責被告之事由而無法行使特別休假之權利，其請求被告給付特別休假未休之工資，即無法准許。
十、就原告請求返還違法扣薪而言：
㈠查被告公司管理部早於100年9月9日即公告有關出勤及處罰
相關規定，此有公告影本附卷可稽（本院卷第147頁）。而
依原告提出之薪資明細可知（本院補字卷第27-30頁），原
告自101年4月起即有因遲到而遭被告扣款之情形。原告對於上開公告並不否認，僅主張如原告遲到30分鐘以內，被告公司扣薪300元，超過30分鐘以上，則扣薪300元之數倍，原告時薪僅92元（733÷8）、96元（767÷8），被告公司扣薪顯
不符比例，原告一個月甚至被扣薪多達4029元等情。
㈡按上開公告，性質上屬於工作規則，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束；縱雇主未依勞動基準法第70條規定將工作規則報請主管機關核備，僅係雇主應否受同法第79條第1款規定處罰之問題，無礙其為勞動契約之一部分（
最高法院104年台上字第129號判決參照）。因此，原告於任職期間，自應遵守被告公司有關上班事項之規定，不得任意遲到或曠職，否則自應依規定予以處罰。
㈢又勞基法法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，其立法目的乃在於確保勞工及其家屬生活必須之最低需求。被告所為之扣薪理由，既然是因原告遲到等事實為處分，即係原告未按規定時間上班所作之扣薪，並非是做違約金或損害賠償之用，故被告之扣薪行為應非屬預扣薪資，故原告主張依勞基法上開規定請求被告返還扣款，即無法成立。
㈣另外，被告除了給付原告月薪22000元或23000元外，另有獎金配給，依照前述薪資明細，除了基本薪資外，被告另給付原告輪班津貼、安全獎金、櫃數獎金、交通津貼、危險加給、缺工獎金、全勤獎金等，故原告實際的收入每月均約4萬
元左右。被告公司為要求員工準時上班，規定如遲到30分鐘以內扣薪300元，超過30分鐘以上，則扣薪300元之數倍，參酌原告實際收入，亦無法足認定被告扣薪之行為有顯失公平之情形。從而，原告此部分請求，亦無法准許。
十一、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法法相關規定，請求被告給付加班費652,229元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日民事勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日書記官 蔡忠衛