臺灣新北地方法院105年度勞訴字第58號

• 裁判案由: 開立非自願離職證明書等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第58號原　　　告　陳坤鴻
被　　　告　益壯企業有限公司
法定代理人　陳立誠
上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，本院於民國
105 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職之服務證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）92,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應交付原告非自願離職證明書。嗣於民國105 年6 月27日當庭減縮請求為被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應交付原告非自願離職證明書。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自102 年5 月2 日至104 年12月31日止受僱於被告公司，於被告公司臺中辦事處擔任業務工程師，受僱期間共2 年7 個月，工作內容為廠商技術指導及招攬業務，任職時克盡本分，直到104 年12月17日被告公司業務經理紀啟榮來電表示，原告因業績不佳須調至臺北總公司，為期3 個月工作及培訓，並以留校察看口語表示觀察適任與否。104 年12月21日紀啟榮要求原告前往臺北公司工作與其討論業務之相關交通運輸，原告建議由公司支援，惟紀啟榮表示公司無法支援，須自行處理，104 年12月22日原告表示雙親年邁須照顧生活起居、家庭因素等，無法配合前往臺北任職，紀啟榮即以LI NE 通訊軟體表示原告業績不佳，即不適任，並且口頭告知，不配合調動工作地點必須自行離職。
㈡104 年12月29日被告公司寄出移交清單及離職單，要求原告自行離職，紀啟榮再次詢問交接進度，104 年12月30日紀啟榮表示法定代理人陳立誠本意不再任用，原告曾打電話要求法定代理人協助開立非自願離職證明書，法定代理人電話中表示：「好」，會轉達承辦人員，然事後不予理會，並於104 年12月31日將原告勞保退保，事後收到會計人員陳美惠以LINE通訊軟體表示：「目前正在辦理外勞名額申請，無法協助你開證明，因為會影響到」。
㈢又於105 年1 月5 日被告公司應給付104 年12月份薪資，卻因原告未提出離職單遭扣減薪資，直到原告寄出存證信函，於105 年1 月13日被告公司始匯款薪資，原告遭扣減薪資達7 日，105 年1 月27日兩造勞資爭議調解不成立，爰依勞動基準法第11條規定，請求被告公司給付資遣費64,000元、預告工資27,000元，及交付非自願離職證明書。
㈣併為聲明：被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應交付原告非自願離職證明書。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告前揭主張，業據提出與其所述相符之原告勞工保險投保資料表、存證信函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、通訊軟體LINE對話內容等影本為證。被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，已生視為自認之效果，堪認原告之主張為真實。又原告既非主張兩造間之勞動契約仍繼續有效，是應認本件被告乃係依勞動基準法第11條第5 款規定以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，終止勞動契約，合先敘明。
㈡按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主依前條（第16條）終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，勞基法第16條第1 項、第17條及勞工退休金條例第12條第1
項分別定有明文。復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。
㈢查本件原告係自102 年5 月2 日起受僱於被告公司，乃在勞工退休金條例施行後成立之勞動契約，其資遣費之計算方式應依勞工退休金條例第12條第1 項規定。又原告之月薪為42,000元，則其自102 年5 月2 日起至104 年12月31日離職日止，資遣年資為2 年7 個月又29日，新制資遣基數為1+41/124【計算式：｛2+〈（7+ 29 ÷31）÷12〉÷2 ｝＝1+41/1
24】，故原告得請求被告公司給付之資遣費應計為55,887元（計算式：42,000×（1+41/124）＝55,887，小數點以下四
捨五入）。又原告自其104 年12月31日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為183 日，核計其平均工資（日薪）為1,377.05元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總
日數）。而原告於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之預告期間工資，故原告得請求被告公司給付之預告期間工資為27,541元（計算式：1,377.05×20＝
27,541）。從而，原告得請求被告公司給付資遣費與預告期間工資合計為83,428元（計算式：55,887＋27,541＝83,428），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此數額之請求，則非有理由。㈣末按，依勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。經查，本件原告係以勞動基準法第11條規定之情事而自被告公司離職，屬於前揭就業保險法第11條第3 項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞動基準法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。
五、綜上所述，原告主張兩造間之勞動契約關係已經被告依據勞動基準法第11條第5 款規定終止，則其依同法第16條、17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告資遣費及預告期間工資共計83,428元，及自105 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。另原告請求被告發給非自願離職之服務證明書部分，亦為有理由，亦應予准許。
六、又本判決第一項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日民事勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書記官 林翠茹