臺灣新北地方法院105年度司拍字第375號

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　　105年度司拍字第375號

聲請人

實盈股份有限公司

法定代理人

黃凰洲

相對人

鄭宏志

關係人

鄭宏達

關係人

真準電子股份有限公司

法定代理人

許峯堅

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院著有71年台抗字第306 號判例意旨參照）。準此，一般抵押權人聲請拍賣抵押物，除提出他項權利證書，抵押權設定登記契約書以外，並無須提出債權證明之憑證（司法院第一廳（78）廳民一字第627 號研究意見參照），是從抵押權人提出之他項權利證書、抵押權設定登記契約書為形式上之審查，已足明瞭確有被擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，法院即應准許拍賣抵押物。至債務人或抵押人如對抵押債權之存否或其金額有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269 號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人鄭宏志於民國92年7 月10日以附表所示不動產為自己及債務人鄭宏達、真準電子股份有限公司向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）15,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲債務人對聲請人負債本金12,173,621元及利息9,074,077 元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、證明書、協議書、支票暨其退票理由單、律師函、智慧財產法院103 年度民專訴字第81號民事判決等影本為證，經核尚無不合，應予准許。

三、另查本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出前揭他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及律師函等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人等雖主張系爭不動產所擔保之1,500 萬元借款已由聲請人應給付之專利權利金6,870,986 元清償之（經民事判決為抵銷之判斷），則本件抵押物所擔保之債務為9,751,708 元，且不得再加計利息；鄭宏志、鄭宏達僅係提供擔保物擔保債務人真準電子股份有限公司之借款，並無債務承擔之意思等語，所言縱係屬實，亦屬對於抵押債權之存否及數額之爭執，依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，尚非本件非訟程序所得審究，併此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。