臺灣新北地方法院105年度司簡聲字第127號

• 裁判案由: 公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 15 日

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　105年度司簡聲字第127號聲　請　人　鄭昀容
相　對　人　吳清壽即華昌工程行
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄如聲請狀附件所示之存證信函，經以查無此人為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
三、本院依職權函請新北市政府警察局蘆洲分局至相對人之戶籍址「新北市○○區○○街000 巷00號」訪查結果，在場人即相對人吳清壽本院稱確實居住於該址無誤，聲請人自仍得以上開地址將意思表示送達予相對人。是以，本件尚認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日簡易庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。