臺灣新北地方法院105年度家親聲字第487號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 24 日
• 法官: 林正忠
• 原告: 林泰欽
• 被告: 林君妍、林君品

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　105年度家親聲字第487號聲　請　人　林泰欽
相　對　人　林君妍
代　理　人　林君品
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人林君妍應自民國ㄧ○五年六月ㄧ日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣伍仟元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期履行者，其後六期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請聲請意旨略以：聲請人與劉秀芳係夫妻，育有子女林君品、林君盈、相對人林君妍3 人。又聲請人自小養育相對人至大學畢業，更以配偶名義購置臺北市○○區○○街00巷00○0 號5 樓（以下簡稱江南街房屋），復於民國90年初過戶予相對人名下，價值至少新臺幣（下同）1 千萬元。然因聲請人於91年間生意失敗，不願連累家人，乃獨自在外租屋，並面對一連串官司，嗣於104 年底，聲請人所有官司均已結束，惟聲請人現已65歲，根本找不到工作，且有心血管疾病、高血壓、慢性病，又名下所有真福義國際企業股份有限公司股份，係與他人合作，已未經營，且股份也被債權人查封，且名下所有桃園觀音土地，則係聲請人繼承所得，但大部分已經於103 年被查封拍賣，剩下零星土地，聲請人並無資產足以維持生計。而相對人自到中研院上班後、乃至結婚，均未與聲請人見面，僅每月給付聲請人3 千元，然聲請人住及看護基本費用每月需36,000元、生活費含電話、交通、起居用品、三餐等至少18,000元，故3 名子女每人每月應分擔18,000元，始足夠聲請人在外生活至死。再聲請人與另一子女即相對人非訟代理人林君品前於105 年8 月9 日以105 年度家親聲字第488 號給付扶養費事件中達成和解，林君品同意自105 年9 月1 日起，於每月10日前給付聲請人扶養費用15,000元。為此，爰依民法第1114條規定，請求相對人應自民國105 年5 月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1 日給付聲請人扶養費用18,000元，如遲誤1 期等履行者，其後12期之期間視為亦已到期等語。
二、相對人辯以：相對人高中二年級即未與聲請人同住，一直到相對人大學二年級聲請人公司破產。而江南街房屋係母親購買，大部分時間由相對人與母親共同維護，房子過戶予相對人時尚有貸款需繳納，且房屋老舊，維修亦係相對人負擔，房屋現在出租使用，每月租金15,000元。再相對人現在身體不好沒有工作，故希望維持原來給付3 千元。並請求駁回聲請人之聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第3 項、第1116條之1 、第1117條分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條並有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
四、經查：
㈠聲請人主張其與劉秀芳係夫妻，育有子女林君品、林君盈、相對人林君妍等情，業據聲請人提出戶籍謄本為憑，並經本院依職權調閱兩造戶籍資料查閱屬實，上情亦為相對人所不否認，此部分事實即堪認定。
㈡又聲請人主張其現已65歲高齡，並無收入，且名下真福義國際企業股份有限公司業已停業，又名下土地係查封後剩餘土地，其所有財產均無價值，已無法維持生活等情，業據聲請人於本院調查時陳述明確，並提有臺灣桃園地方法院民事執行處函、分配結果彙總表、強制執行金額分配表、催辦書、財政部臺北市國稅局中南稽徵所函、財政部臺北國稅局等件為證，復經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無誤，且相對人到庭亦未否認，堪信聲請人主張其年事已高，名下所有財產價值不高，且無收入，亦無工作能力，確已無法維持生活等節為真實。而相對人為聲請人之子女，現已成年，是依首開規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。
㈢再本件聲請人與劉秀芳係夫妻，現婚姻關係存續中，相對人為聲請人之女，另聲請人尚有子女林君品、林君盈等情，前已敘明，則劉秀芳、相對人、林君品、林君盈四人均為同順序扶養聲請人之人，渠等對於聲請人之扶養義務，均係生活保持義務，且聲請人受扶養程度，應依其實際需要及相對人林君妍及關係人林君品、林君盈、劉秀芳之經濟能力及身分定之。茲審酌如下：
⑴按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。
⑵林君品為台大研究所畢業，現職工程師，月入7萬元，於102、103 、104 年所得分別為1,104,590 元、1,106,920 元、907,505 元，名下房屋、土地、投資共9 筆，財產總額8,199,718 元；又林君盈為交大商學院研究所畢業，現為家庭主婦，於101 、102 、103 年所得分別為1,490 元、1,477 元、0 元，名下無資產等情，業經本院依職權調閱本院105 年度家親聲字第473 號給付扶養費事件105 年8 月8 日非訟事件筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實；另相對人雖辯稱其現無工作，惟其正值壯年，應有勞動能力，佐以相對人到庭陳稱江南街房屋現出租使用，每月租金15,000元，此經相對人庭呈租約公證書正本核閱屬實，且相對人於102 、103 、104 年所得分別為574,650 元、377,040 元、4,480 元，名下房屋、土地各一筆，財產總額3,484,000 元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。再者，劉秀芳雖為聲請人之配偶，對於聲請人亦負有扶養義務，惟劉秀芳為40年11月10日生，現年64歲，其於102 、103
、104 年所得分別為607 元、795 元、133 元，名下雖有土地、田賦、投資等財產，財產總額為8,089,527 元，惟其中財產價值800 萬元之真福義國際企業股份有限公司股份，依前開聲請人說明，公司已未經營，並無價值，故扣除此一財產後，其餘財產價值剩餘89,527元，可見劉秀芳名下所有財產價值亦不高，且其已屆退休，並無收入，亦無工作能力，，兼衡劉秀芳目前為林君品所扶養，顯見劉秀芳也無法維持生活，難認具有扶養聲請人之能力。故依上資料，林君品之經濟狀況顯優於林君盈、相對人林君妍，又劉秀芳顯無扶養聲請人之能力，是以在扶養聲請人部分，林君品應較林君盈、林君妍負擔較多之扶養費。
⑶又聲請人與子女林君品前於105 年8 月9 日在105 年度家親聲字第488 號給付扶養費事件中達成和解，林君品同意自105 年9 月1 日起，於每月10日前給付聲請人扶養費用15,000元等情，業經本院依職權調閱前開和解筆錄查閱屬實，且為相對人所是認，此部分事實堪予認定。
⑷關於聲請人每月所需之費用，雖未能提出實際花費金額之收據及證明文件，惟衡諸經驗法則，日常生活之花費本即少有記帳及收集收據之舉，實不得因聲請人未能舉證確切之花費金額，即遽予駁回其聲請。而聲請人雖主張其每月需54,000元之扶養費，三名子女各負擔18,000元云云，均未據聲請人舉證以實其說，足見聲請人主張其每月需54,000元之扶養費云云，難認有據。又參諸依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告顯示，104 年新北市居民平均每人每年每月消費支出為20,315元，聲請人每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，審酌林君品從原本每月給付1 萬元提升至1 萬5 千元，是審酌兩造之整體經濟狀況及扶養人口等情狀，認聲請人每月所需之扶養費以2 萬4 千元計算為適當。而上開金額應由林君品、林君盈、相對人按各人經濟能力與身分比例分配，而林君品已與聲請人達成和解，每月支付聲請人1 萬5
千元，是扣除林君品給付之金額後，不足額部分由相對人負擔5,000 元為妥適，餘由林君盈負擔。
五、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人應自105 年6 月1 日起，至相對人死亡之日止，按月給付5,000 元之扶養費部分為合理。又本件係命給付扶養費事件，有關扶養費給付之方法及金額之多寡，依家事事件法第100 條、126 條規定，本屬法院之職權裁量範圍，不受聲請人聲明之拘束，是聲請人請求之扶養費給付超過本院酌定部分，無庸為駁回之諭知，附此指明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，宣告自本裁定確定之日起，上開定期金之給付遲誤1 期履行者，其後6 期之期間視為亦已到期，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第79條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日書記官 盧佳莉