臺灣新北地方法院105年度家訴字第133號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度家訴字第133號原　　　告　柯坤隆

訴訟代理人　吳昱圻律師
被　　　告　柯坤煌

被　　　告　柯坤炎

特別代理人　梁曼容
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人柯洪霞所遺留如附表一所示存款，由兩造各自依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割為個別所有。
訴訟費用由兩造依應繼分各三分之一之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告柯坤炎因高血壓、失智、腎功能疾病因素，致日常生活無法自理，需依賴他人照顧，因其疾病所致，言談內容完全無邏輯性，答非所問，經評估無出庭能力，現在新北市私立領袖天下老人養護中心照護中等情，業經本院向該養護中心查明，有該養護中心105年12月13日領袖天
下字第000000000號回函、被告柯坤炎身心障礙證明影本
各一份在卷足參，足見被告柯坤炎無訴訟能力，本院依原告之聲請，於106年2月8日以105年度家訴字第133號裁定
選任其於身心障礙證明上之聯絡人梁曼容（即原告之前妻）為本件被告柯坤炎之特別代理人，該裁定並於106年2月13日送達梁曼容，合先敘明。
（二）本件被告柯坤煌經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣本件兩造柯坤隆、柯坤炎及柯坤煌為被繼承人柯洪霞（歿）之子女，嗣因被繼承人柯洪霞於民國（以下同）105
年3月22日逝世，依法自應由兩造為其全體繼承人，於此
先行敘明。
（二）查被繼承人柯洪霞於逝世時，遺有如附表一所示之遺產（此有財政部北區國稅局遺產免稅證明書可稽；詳原證3）
尚未分割，且兩造之應繼分如附表二所示，惟因被告柯坤煌已失蹤失聯多年（業經報案登記為失蹤人口），導致兩造間無法達成分割協議，為恐拖延日久，滋生困擾，原告柯坤隆爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。
（三）原告柯坤隆主張被繼承人柯洪霞所遺留如附表一所示之遺產，應先扣除原告所代墊支付之喪葬費用674,000元後，
再為分割，理由如下：
⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額
中扣除，自應由遺產負擔之。
⑵查原告柯坤隆於被繼承人柯洪霞逝世後，為被繼承人所支出之喪葬費用分別有「御恩生命禮儀有限公司100,000元
」及「龍巖股份有限公司574,000元」二筆，共計674,000元之喪葬費用，此有御恩生命禮儀之收據（詳原證4）及
龍巖股份有限公司之收據（詳原證5）可證。是前開原告
所先代墊支付之喪葬費用，自得由被繼承人之遺產中扣除返還予原告柯坤隆。
（四）並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告柯坤煌經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
（二）被告柯坤炎部分：同意原告請求分割遺產。
四、原告主張被繼承人柯洪霞於105年3月22日逝世時，遺有如附表一所示之遺產，尚未分割，被繼承人柯洪霞之子女有柯坤炎、柯坤輝、柯坤煌、柯坤隆四人，惟柯坤輝已先於85年10月24日死亡，由其子鄭智鴻一人代位繼承，鄭智鴻復於105
年4月25日向本院拋棄繼承，是被繼承人柯洪霞之遺產，由
兩造三人共同繼承，每人應繼分各為三分之一，而被告柯坤煌已失蹤多年，無法達成分割遺產之協議等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、兩造戶籍
謄本、被繼承人柯洪霞及柯坤輝除戶戶籍謄本、鄭智鴻向本院拋棄繼承准予備查函等件為證。並經本院向華南商業銀行股份有限公司、玉山銀行查明屬實，有華南商業銀行股份有限公司總行105年9月30日回函及所附柯洪霞客戶資料整核查詢一紙、玉山銀行存匯中心105年10月3日回函及所附柯洪霞存款餘額資料一紙在卷足憑。又查，被告柯坤煌現行蹤不明，設籍在台北市中山區戶政事務所，有其戶籍謄本一紙在卷足參。而被告柯坤炎經其特別代理人梁曼容到庭表示對此並不爭執，且同意原告之請求（見本院106年3月27日言詞辯論筆錄），被告柯坤煌經本院公示送達合法通知，亦未到庭或提出書狀作何聲明陳述。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、原告柯坤隆主張其於被繼承人柯洪霞逝世後，為被繼承人柯洪霞所支出之喪葬費用分別有「御恩生命禮儀有限公司100,000元」及「龍巖股份有限公司574,000元」二筆，共計674,000元之喪葬費用，前開原告所先代墊支付之喪葬費用，自
得由被繼承人之遺產中扣除返還予原告柯坤隆等情，業據原告提出御恩生命禮儀之收據（詳原證4）、龍巖股份有限公
司之收據（詳原證5）為證。且查：
（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。
（二）又參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定，被繼
承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，足見核算遺產稅時，亦認喪葬費用為辦理被繼承人之後事所不可缺，自應由遺產負擔之。
（三）而被告柯坤炎部分，經其特別代理人梁曼容表示對此並不爭執，被告柯坤煌經本院合法通知，亦未到庭或提出書狀作何聲明陳述。是本院綜上事證，自堪信原告此部分主張，為有理由，直言之，原告柯坤隆代墊支付之柯洪霞喪葬費用674,000元，應先自被繼承人柯洪霞之遺產中扣還予
原告柯坤隆。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、1164條定有明文。本件並無不能分割遺產之約定，又因被告柯坤煌行蹤不明，兩造無法為協議分割，從而，原告依據民法第1150條、第1164條之規定，請求就被繼承人柯洪霞所遺如附表一所示之存款，先扣還其代墊之喪葬費用674,000元後，餘額由
兩造依應繼分各三分之一比例分配，並主張如附表一之「分割方法欄」所示之分割方法分割，尚屬公平，為有理由，應予准許。
七、末查，本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2 款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，第85條第1項。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日家事庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日書記官 沈苑玲