臺灣新北地方法院105年度建字第113號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第113號

原告

晉偉營造有限公司

法定代理人

吳宗螢

訴訟代理人

朱敏賢律師

被告

陳忠明即明昇工程行

上列當事人間請求給付履約保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以105 年度司促字第16747 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。再按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項亦分別定有明文。

二、本件依原告所主張略以兩造就共同管溝板模工程簽訂工程合約時，約定履約保證金為新臺幣（下同）200 萬元，倘被告未依約完成工程或進度落後，原告即得要求被告履行保證責任，嗣因被告未依系爭工程合約如期完成工程，已違反履約保證約定，爰依兩造間履約保證約定請求被告給付200 萬元等語，可知兩造間之履約保證約定本為系爭工程合約之附屬契約，是以有關訴訟管轄之約定，仍應依本約即系爭工程合約之約定內容規範之。而兩造已於系爭工程合約第二十六條約定：「本合約發生之訴訟糾紛，甲、乙雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，依民事訴訟法第24條第1 項規定，本件自應由其合意之管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。