臺灣新北地方法院105年度建簡上字第11號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 105年度建簡上字第11號上　訴　人　李仕洲
被　上訴人　陳佩君即居室空間室內裝修企業社
訴訟代理人　王鳳安律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105
年8 月19日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第332 號第一審判決提起上訴，經本院於106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原判決關於命上訴人給付伍萬肆仟壹佰壹拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴，及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）民國102 年9 月10日兩造簽立室內裝修工程契約書（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人所有坐落新北市○○區○○街0 巷0 號4 樓房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），施作價格經議價工程總價為新臺幣（下同）1,100,000 元（未含稅）；施工期間，上訴人於102 年9 月25日追加工程21,000元，同年11月25日追加-2工程28,500元，合計工程款1,149,500 元。嗣被上訴人依約施工完竣，扣除未施項目臥室系統櫃衣櫥85,800元及廁所隱藏門10,000元後，於103 年1 月9 日向上訴人請款，詎上訴人僅給付工程款860,000 元，尚欠193,700 元未依約鉿付，屢經催討，上訴人始再給付80,000元，仍有餘款113,700 元未為給付。依兩造承攬契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人113,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（經原審判決上訴人應給付被上訴人54,118元，及自105 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息）
（二）就上訴人上訴答辯以：
1、系爭工程完工日期，被上訴人更正同意上訴人主張之103
年1 月3 日始完工。上訴人直陳：「本件被告已進住，我大概於103 年1 月進住，另外我並非對原告提出瑕疵修補請求，庭呈我寄發給原告的電子郵件裡面有如列該修補及扣款的. . . . . . 。」不諱；又於105 年5 月31日答辯（二）狀自承：「查依原證1 室內裝修工程契約書，原告應於102 年11月11日完工，卻遭拖延至103 年1 月3 日始完工. . . . . . 」等語，足見兩造原先約定之施工期限為102 年11月11日，而上訴人已於103 年1 月搬入居住迄今，則本件工程縱未經上訴人驗收程序，被上訴人已完工交付上訴人使用迄今二年餘。被上訴人就工程之工程款請求權即應自103 年1 月3 日起算二年時效，於105 年1 月2 日屆滿，被上訴人於104 年12月30日提起本件訴訟，有加蓋原院收文戳章之民事起訴狀在卷足稽，並未逾二年，是上訴人抗辯請求權已罹於時效云云，尚屬無據。
2、本件上訴人係因工程完工後始入住，否認上訴人稱係被上訴人叫上訴人先行入住，事後再為修補之主張。
3、上證一電子郵件所述缺失及扣款金額乙節，乃上訴人個人想法，被上訴人並未簽名同意；另該證據係上訴人配偶鄭淑慧於104 年11月4 日下午10時8 分以LINE傳訊，一方書寫內容：「客廳探照燈、餐廳探照燈、廚房天花板及7 、10項未處理」等語，並無「未付款193,700 元」、「應扣款125,280 元」、「餘68,420元」之主張，亦非電子郵件所載之日期，此證據歷經原審四次開庭何以均未提出，顯係事後為圖勝訴添加上的，不足採信。上證二其中「扣款結案」四字，於被上訴人於簽收支票時，並無該字句，亦非被上訴人書寫的，與被上訴人之簽名筆跡，顯不相同，，不足為採。
4、按最高法院97年度台上字第2394號判決參照，上訴人主張於103 年1 月間入住時即已發現瑕疵，卻遲至訴訟繫屬後之105 年4 月11日始以書狀為減少價金之主張，不論自上訴人103 年1 月搬入居住時或被上訴人完工之日（即103
年1 月3 日）起算，迄今均已逾一年期間，揆諸前開說明，上訴人既未於瑕疵發見後一年間行使減少價金請求權，上訴人自無就妹妹臥室單人床組、主臥床組及床頭板、木作油漆工程、浴室天花板防水鐵盤、主臥淋浴拉門、浴室滲水部分主張減少價金請求權之餘地等語。
二、上訴人上訴答辯：
（一）被上訴人自完工至起訴時已超過二年之法律追溯期，上訴人請求為無理由。
（二）被上訴人交付裝潢給上訴人時品質即有瑕疵，且上訴人並非在「105 年4 月11日始以書狀為減少價金之主張」，蓋上訴人入住時發現未完工及有多項瑕疵後，隨即通知被上訴人，被上訴人稱因農曆過年前工人不容易找，故無法修補完成，要求上訴人先行入住，事後再找時間修補；103
年1 月24日上訴人以電子郵件告知被上訴人計有十一項缺失明細及扣款金額，是其主張依民法第494 條規定減少報酬，應屬有理。上訴人入住後被上訴人隨即要求收取尾款，但因被上訴人仍有未完成工作及多項瑕疵，上訴人乃告知被上訴人是否要扣款結案（電子郵件中有提及告知對方），被上訴人也同意扣款結案，且有加減帳須付68,420元（計算式：工程款193,700 －扣款120,280 ＝68,420），因被上訴人為樓上鄰居，為不傷合諧已多付11,580元，總付出80,000元先將此工程結案，被上訴人也已在103 年1
月29日領走尾款80,000元，此工程確定扣款結案，故上訴人並無積欠被上訴人任何款項。
（三）按民法第490 條、第492 條規定，本件承攬工程：①主臥室床組未交付給上訴人，即不能謂之工作完成，木工油漆未做完亦不能謂為工作完成。②妹妹床組報價為木工現場施作價格，但被上訴人因工程進度落後，改用三千元的系統床組取代價格將近萬元之木工施作，分明是訂製賓士車而交付裕隆車，品質差異甚大，此與合約交付約定之品質不符，無法達到民法492 條約定之品質，也未完成完工驗收。③入住並不等於完工，其二者意義差距甚大，意思也不同，空無一物一樣可以入住，故應要看雙方約定施作之項目，是否有一一完成，使可謂之完工。
（四）上訴人早在103 年1 月及3 月即行使請求被上訴人盡快修補之權利，惟被上訴人以礙於身體狀況不佳為由，待身體良好時再處理，故遲遲未來修補，上訴人早已通知要求修補，所以責任係在被上訴人身上。
（五）追加工程部分，依合約明載須雙方協議，豈能讓被上訴人自說七天及十天，如有增加工作天，要雙方協議才能判斷是否須增加施工日期；被上訴人在施工期間並未提出增加工作天需求，上訴人亦曾詢問過被上訴人是否會增加工時，被上訴人均回答都不會增加工期，所以也無協議必要，故追加工程部分並未接到被上訴人請求，自然不影響102
年11月11日約定之完工日期。
（六）被上訴人請求如期完工及品質符合之價金，即應要完成前述項目，今判定被上訴人未交付主臥室床組，即證明未完工確定屬實，依合約即應付算至今日之違約金給上訴人才合理公平。
（七）被上訴人在民事準備書狀裡已表示：「原告於102 年12月27日完工後，被告即入住系爭房屋」等語，已明確表示完工時間；102 年12月26日上訴人以電子郵件告知被上訴人，浴缸、磁磚、油漆等均被認定為瑕疵保固範圍，法院認定此與完工無涉，故102 年12月26日之後，被上訴人不管有做甚麼，其施工都被認為與完工無涉，被上訴人完工已超過二年時效，且上訴人於103 年1 月3 日入住，入住前要花6 天打掃、搬家及整理，往前推是在102 年12月26日，也已超過二年，102 年12月26日之後如是已完工，則時效超過二年，如果未超過時效，則證明迄未完工。是本件不論以102 年12月26日或103 年1 月3 日計算，自完工時起請求權均已逾二年時效等語。
三、被上訴人請求上訴人給付113,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，經原審判決上訴人應給付被上訴人54,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定，上訴人就原審判決命其給付部分，則提起上訴，聲明⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）被上訴人主張系爭工程（含追加部分）總價為1,149, 500元，扣除未施項目臥室系統櫃衣櫥85,800元及廁所隱藏門10,000元後，上訴人僅給付工程款860,000 元、80,000元，仍有餘款113,700 元未為給付（經原審判決認應再扣除未施作工項18,200元及抵銷上訴人得對被上訴人請求之逾期完工違約金賠償41,382元，而駁回被上訴人請求逾54,118元部分之工程款，已告確定），依兩造承攬契約法律關係，請求上訴人給付等語，上訴人則以前詞置辯，是以本件首應為審酌者乃雙方是否已在103 年1 月29日合意以尾款80,000元扣款結案。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277 條及第358 條定有明文。上訴人主張因系爭工程有未完成工作及多項瑕疵，兩造已於103 年1 月29日合意以尾款80,000元扣款結案等語，業據其提出電子郵件及80,000元支票之簽收單為證（見本院卷第37、38頁），被上訴人則自認其有於103 年1 月29日簽收工程款80,000元支票之事實，僅以其簽收時並未有「扣款結案」四字之記載云云為辯，惟被上訴人既不爭執該簽收單上簽名之真正，並自承其未持有簽收單之正本（見本院105 年10月26日準備程序筆錄），而其所提影本（見本院卷第47頁）已經上訴人否認為真正，被上訴人復未舉證證明上訴人所持有簽收單正本上「扣款結案」四字確為上訴人事後所添加，揆諸前開規定，該簽收單即應推定為真正。是上訴人憑為主張兩造已於103 年1 月29日合意以尾款80,000元扣款結案，自屬有據。
（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭工程之尾款已經雙方在103 年1 月29日合意以80,000元扣款結案，洵堪採信。從而，被上訴人本於承攬契約關係，請求上訴人給付54,118元（其餘請求業經原審判決駁回確定）為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日民事第五庭 審判長法 官 連士綱

法 官 張筱琪

法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日書記官 黃伊媺