臺灣新北地方法院105年度抗字第12號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 26 日
• 法官: 吳幸娥
• 法定代理人: 張蓉崗
• 原告: 劉至聖
• 被告: 世捷資訊通路有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第12號抗　告　人　劉至聖
相　對　人　世捷資訊通路有限公司
法定代理人　張蓉崗
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年11月27
日本院104年度司票字第7561號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第1 項亦有明文。因非訟事件法第194 條第1 項已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。再本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人乃信億科技有限公司之負責人，基於與相對人世捷資訊通路有限公司（下稱世捷公司）商業往來之路，始於世捷公司在台設立之辦公處所簽立系爭本票，用以供擔保之用。抗告人當時係以個人名義簽發本票，既未於系爭本票上載明付款地，依票據法第120 條第4 項、第5 項規定，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，抗告人雖設籍花蓮，然抗告人甚早即已離鄉至外地求學，目前定居於台中市區，僅於年節時始會返鄉。而本件票據債務因尚有糾葛，日後恐有訟爭必要，若將本件移送於花蓮地院管轄，抗告人勢必將疲於奔命，而票據法第120條第4項既將住所或居所視為據有同等效力之發票地，即足以彰顯立法者亦將認同居所地法院為管轄法院，懇請鈞院將本件移送至抗告人之居所地即臺灣台中地方法院管轄。
三、經查，系爭本票上並未記載付款地，依票據法第120條第4、5項規定，應以發票地為付款地，未載發票地時，則以發票
人發票時之住所或居所所在地為發票地。而系爭本票所載發票人地址為「花蓮縣壽豐鄉」，按非訟事件法第194條第1項規定，即專屬於臺灣花蓮地方法院管轄，是以原審將系爭本票裁定事件移送予臺灣花蓮地方法院，於法並無不合。又本件抗告人雖以因其目前居住於台中市，基於訴訟經濟之目的，應將本件本票裁定移送於臺灣台中地方法院云云，惟所謂專屬管轄，乃係指法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，其乃著重於訴訟之公益性之目的考量，不得恣意由當事人加以變更。是以本件抗告人主張應將本件本票裁定移送臺灣台中地方法院，容有誤解。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日書記官 陳怡眞