臺灣新北地方法院105年度抗字第26號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第26號

抗告人

鎂源科技有限公司

法定代理人

徐郁涵

抗告人

徐榮結

相對人

葉昺宏

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年12月16日本院104年度司票字第7840號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：此張本票原意為葉昺宏擔保永豐銀行土地房屋貸款共同擔保永豐債權之責任，而後為確保不累及個人之權益而寫本票以為保證之用，係確認本票之債權不存在等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院104年度司票字第7840號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金新臺幣（下同）4,000萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

㈡本件抗告人是否負有該4,000萬元之債務，涉及上列本票之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。