105年度簡上字第23號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 05 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第23號上　訴　人　鑫利國技城有限公司法定代理人　周宇廷訴訟代理人　陳文龍被上訴人　　誠龍精密鈑金股份有限公司法定代理人　劉瀟懷訴訟代理人　張立宇律師上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年11月26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104年度板簡字第534號第一審判決提起上訴，本院於105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人係以販賣鈑金加工料件為業，於民國103年5月間，上訴人以其經理人陳鑫利作為代表，與被上訴人簽定鈑金加工料之買賣合約，總價金為新台幣（下同）56萬5,054元，被上訴人已將所有買賣之標的物全部交付與上訴人，但上訴人至今僅給付20萬元，尚欠36萬5,054 元之價金未給，而兩造於103年10月20日達成協議，按被上訴人對訴外人歐悅設計股份有限公司之販售價格，作為對上訴人之販售價格。經被上訴人重新核算後，買賣價金應為35萬3,308元，扣除上訴人已給付之20萬元，上訴人尚應給付價金15萬3,308元，屢經催討，上訴人均拒不給付。爰依兩造間買賣契約之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人15萬3,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人9萬4,423元，及自104年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人價金計算式中行政費1.2倍，當初並未有承諾，被上訴人報價之材料價格過高，計算之圖面亦有重複，且上訴人自始至終皆願意與被上訴人處理，被上訴人執意提起訴訟，要求被上訴人負擔訴訟費用，並不合理等語資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張兩造於103年5月間簽定鈑金加工料買賣合約，被上訴人已交付全部買賣標的物，上訴人則有給付價金20萬元，嗣兩造於103年10月20日就價金計算另為協議之事實，業據提出報價單、銷貨單、統一發票、客戶對帳單、錄音譯文為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。四、被上訴人復主張上訴人尚應給付價金15萬3,308元等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造於103年10月20日就價金之計算重新協議後，價金計算式為：單價×數量×1.2倍之行政費乙節，固提出客戶交易明細表為據。上訴人則否認有承諾1.2倍之行政費乙節，故此部分應由被上訴人負舉證責任。查被上訴人雖提出錄音譯文為據，惟就所指之行政費，在上訴人訴訟代理人陳文龍、被上訴人法定代理人劉瀟懷及原審訴訟代理人林昌驍3人間之對話過程，曾有提及1.15倍，亦有提及1.3倍，然從未提及1.2倍，且亦未見陳文龍有同意或承諾之情事，有該錄音譯文在卷可佐。是被上訴人主張重新協議後之買賣價金應乘以1.2倍之行政費，即屬無據。㈡上訴人抗辯材料價格過高及圖面有重複計算等節，應由上訴人就此部分事實，負舉證責任。然上訴人就此全未有任何舉證，且就圖面有無重複計算乙節，被上訴人已陳明自貨單編號及訂購日期即可區分係不同筆等語，並提出客戶交易明細表為證，足見上訴人此部分所辯，尚無足採。㈢綜上所述，本件被上訴人得請求之買賣價金應扣除1.2倍之行政費，故應為29萬4,423元（計算式：353,308元×5/6＝ 294,423元，元以下四捨五入），扣除上訴人已給付之20萬元，被上訴人尚得請求上訴人給付買賣價金9萬4,423元。五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付9 萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬應予准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 24 日民事第一庭審判長法官張紫能法官葉靜芳法官連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中華民國 105 年 5 月 24 日書記官鍾惠萍

臺灣新北地方法院105年度簡上字第23號

關鍵資訊