臺灣新北地方法院105年度簡上字第247號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第247號

上訴人

曹昌煌

訴訟代理人

廖宸和律師

被上訴人

喬福開發不動產有限公司

法定代理人

詹晟沅

訴訟代理人

李進成律師

複代理人

楊書瑄

訴訟代理人

劉依伶律師

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105 年4月28日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第661 號第一審判決提起上訴，請求就宣告免為假執行部分先為辯論，經本院於105 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決判命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元，並依職權宣告得假執行。惟上訴人之請求多無依據，原審判決不當，已依法提起上訴。而原審判決依職權宣告假執行，現假執行程序進行中（執行案號：105 年司執58033 號），仍未終結，上訴人聲請供擔保准為原審判決免予假執行之宣告等語。並聲明：上訴人提供擔保後免為假執行等語。

二、被上訴人則聲明：駁回上訴人免為假執行宣告之聲請等語。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2 項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付40萬元，業經原審法院判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人未於原審為供擔保免為假執行之聲請，原判決因之未同時宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提起上訴後於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，核無不合；且依上開說明，本院就上訴人此部分聲請應先為辯論及裁判。

四、被上訴人雖辯稱請求駁回上訴人之聲請，惟按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517 號判決意旨可資參酌）。準此，本件既係原審適用簡易訴訟程序，就被上訴人（即原審原告）之請求為全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，然上訴人（即原審被告）亦得供相當之擔保，預為因不當阻止假執行而賠償被上訴人之用，資以平衡雙方之利益，核與依職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，則上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是被上訴人所為前開抗辯，即無可採。爰審酌原審判決係命上訴人給付被上訴人40萬元，是以本件以原審判命上訴人給付之金額即40萬元，供為免為假執行之擔保，充為賠償被上訴人因不當阻止假執行所受之損害，應為已足。爰酌定上訴人預供擔保金額40萬元後，宣告就原判決命上訴人給付部分免為假執行。

五、本件係屬中間判決，毋庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。

六、據上論結，本件就上訴人供擔保免假執行部分之上訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第436 條、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 黃若美