臺灣新北地方法院105年度簡上字第337號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第337號

上訴人

林登祥

被上訴人

劉諭姍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年7 月22日本院三重簡易庭105 年度重簡字第819 號第一審判決提起上訴，本院於民國105 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，雖其於言詞辯論期日前提出陳報狀，稱其目前因本案車禍後遺症行動不便，復迫切需繳納龐大貸款工作生活，且工作無法請假等語，然其於言詞辯論期日前始臨時提出，難認有正當理由，是本件核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年2 月25日晚間8 時許，前往新北市○○區○○路0 段000 號前，欲交付物品予被上訴人，經被上訴人當場拒絕收取，並欲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）離開上址時，上訴人竟執意將物品懸掛在系爭機車腳踏板前置物扣環上，與被上訴人發生推拉，因而觸碰被上訴人置於機車油門把手上之左手，致系爭機車啟動後衝撞上址地階，被上訴人因而人車倒地，受有前胸壁及右膝挫傷、右手、左手、左膝挫傷擦傷破皮等傷害，經送醫後，計支出醫療費用及醫療補品費共新臺幣（下同）2 萬4,700 元（含艾妮美中醫診所內服藥60帖計1 萬8,000 元），且系爭機車因倒地而受損，被上訴人支出修復費用5,850 元，另放置於系爭機車上之電腦、手機、安全帽亦均受損，被上訴人分別受損害1 萬9,900 元、2 萬3,390 元及1,900 元，此外，被上訴人併請求精神慰撫金17萬4,260 元，合計25萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人請求之醫療費用及精神慰撫金太高，且財物損失費用不實等語，資為抗辯。

三、原審認被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付醫療費用6,700 元及精神慰撫金3 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回【被上訴人就其敗訴部分、上訴人就醫療費用6,700 元部分均未聲明不服而告確定。】。惟上訴人對於原審判令其給付精神慰撫金部分不服而提起上訴，其上訴理由略以：本案發生時，上訴人盡一切為人道義，將被上訴人送進醫院治療、檢查，陪同至被上訴人家屬抵達方才離開。又上訴人試著與被上訴人和解，然被上訴人置之不理，上訴人使用之門號通聯（含簡訊）可供查證，且被上訴人第1 次在新莊區公所調解時，喊價一次比一次高，之後開庭調解，被上訴人也是漫天喊價，上訴人已因此案件搞得家人不信任，上訴人一生清白，無案底前科，上訴人為此案件憂心，深怕留下污點，憂心成疾（附上住院及洗腎資料），試問上訴人的精神慰撫金有誰賠償？案發迄今非上訴人不願和解，如今被上訴人已得重病，實無能力支付精神慰撫金3 萬元，也無能力工作，只能偶爾打零工，賺取生活費，若上訴人應賠償精神慰撫金，上訴人認數額以1 萬元以內為合理等語。並為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過6,700元部分及自104 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則提出陳報狀補稱：上訴人三番二次找被上訴人麻煩，可能係被上訴人拒絕上訴人過份好意，使上訴人惱羞成怒致生本案，被上訴人名下不動產與本案並無任何關係，且被上訴人目前名下貸款高達900 多萬元，上訴人每月月領現金6 萬多元，惟要求社區管委會不能存入其名下銀行帳號，始查不出上訴人有所得證明等語。

四、本院之判斷：本件之爭點應在於：被上訴人得否因本件過失傷害事件而向上訴人請求精神慰撫金？倘可，其數額為何？經查：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，上訴人於本院審理時，就其應對被上訴人負過失傷害責任乙節並未爭執（見本院簡上字卷第39頁），是依前開規定，被上訴人請求上訴人給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金，與法並無不合。又上訴人為53年次生，國中畢業，任職清潔工，月薪未逾3 萬元，104 年度財產總額為2 萬160 元；被上訴人為64年次生，大學畢業，任職社區總幹事，月薪4 萬2,000 元，104 年度收入總額為25萬3,471 元，同年名下財產總額為936 萬160 元等情，為兩造於原審時所自陳（見原審卷第17頁），及有兩造之戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見限閱卷內），本院審酌上情及兩造身份地位、經濟狀況、可歸責程度、被上訴人所受傷害尚屬輕微及其所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金3 萬元，應屬適當。

㈡至上訴人雖以前揭情詞置辯，然調解乃雙方當事人間紛爭解決之途徑之一，倘因一方無調解意願或因雙方認知落差而致調解無法成立，此為雙方各自權利行使之結果，訴訟上尚不得憑此而為不利於雙方之認定，上訴人以雙方調解不成乃可歸責於被上訴人，其並因調解不順而憂心成疾，主張毋須賠償精神慰撫金予被上訴人云云，並無可採。又揆諸前開判例意旨可知，精神慰撫金數額之核給，乃綜合雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形而為認定，並非僅以當事人之特定所得或財產狀況為唯一標準，自無因上訴人實際所得有所變動，抑或被上訴人另有負債，即認應就精神慰撫金數額為調整，況上訴人於原審時自承任職清潔工，如前所述，顯非其於上訴時所稱為無工作能力之人，而被上訴人名下不動產縱有貸款，其就該不動產仍有所有權存在，均不影響本院前開審酌精神慰撫金所根據之事實基礎，上訴人空言泛稱精神慰撫金以1 萬元內為合理云云，殊無可採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於104 年11月18日寄存送達於上訴人住在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，依法於104 年11月28日發生送達效力，是被上訴人自得請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起即104 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

六、從而，上訴人應給付被上訴人精神慰撫金3 萬元，及自104年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。