105年度補字第4269號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：106 年 03 月 06 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度補字第4269號原　　　告　鄭郁霖訴訟代理人　龔書翩律師被　　　告　昇洋生物科技股份有限公司法定代理人　林秀鳳上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。經查，本件原告訴之聲明第一項係確認兩造間僱傭關係存在；第二項係被告應自民國105 年10月21日起至105 年10月31日止，於次月5 日給付原告新臺幣（下同）12,600元，及自次月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另被告應自105 年11月1 日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告42,000元，及自次月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；第四項係被告應提撥16,680元，並應自105 年11月1 日起至原告復職日止，按月提繳2,520 元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。經核上開請求雖為數個訴訟標的，惟均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度臺抗字第64號裁定意旨參照），故本件應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。而查，本件原告係71年生（年約34歲），計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休之年齡65歲止，原告尚可工作31年，其可工作期間顯超過10年，是依前揭民事訴訟法第77條之10規定自應推定為10年；復參酌原告主張其每月薪資報酬42,000元，據此核定此部分之訴訟標的價額為5,040,000 元（計算式：42,000元×12月×10年＝ 5,040,000 元）。另原告訴之聲明第三項係請求被告應給付156,787 元及自105 年10月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（即未付加班費），其訴訟標的金額即為156,787 元。是依前揭民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定合併計算，則本件訴訟標的價額合計為5,196,787 元（計算式：5,040,000 元＋156,787 元＝5,196,787 元），應徵第一審裁判費為52,480元。又依勞資爭議處理法第57條之規定，就原告請求確認僱傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2 分之1 之裁判費，故原告應暫繳納之第一審裁判費為26,240元（即貳萬陸仟貳佰肆拾元，計算式：52,480元÷2 ＝26,240元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　月　　6　　日民事第三庭　審判長法　官　李世貴法　官　黃信滿法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　月　　6　　日書記官　陳冠云

臺灣新北地方法院105年度補字第4269號

關鍵資訊