臺灣新北地方法院105年度訴字第1039號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1039號

原告

中國信託股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

訴訟代理人

劉寧成

被告

緯漢電腦有限公司

法定代理人

陳茂發

法定代理人

陳建良

法定代理人

陳仕珷

法定代理人

兼 上

法定代理人

陳耀庭

法定代理人

兼 上

法定代理人

林翠雲即陳林翠雲

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，同法第26條之1亦規定甚明。本件被告緯漢電腦有限公司（下稱為被告緯漢公司）業經經濟部以民國（下同）97年9月15日經授中字第09735149480號函廢止在案，有被告公司設定登記事項卡、被告公司經濟部商業司公司資料查詢在卷可稽（見本院卷第18頁、第59頁）。是依前揭規定，被告公司應行清算，且尚未向本院陳報清算完結，有本院民事記錄科查詢表可按，其法人人格並不消滅，仍具有當事人能力。

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第85條分別定有明文。經查，被告緯漢公司前經經濟部廢止公司登記，且未以股東決議選任清算人，其公司章程復未就清算人之選任另有規定，被告公司之股東為陳茂發、陳林翠雲、陳仕珷、陳建良、陳耀庭，揆之前開規定，應由陳茂發、陳林翠雲、陳仕珷、陳建良、陳耀庭為被告公司之法定代理人，且各清算人各有代表被告緯漢公司之權限，合先陳明。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由原告起訴主張：被告緯漢公司於民國（下同）89年11月15日邀同被告陳耀庭、林翠雲即陳林翠雲為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新台幣（下同）150萬元，約定自89年11月15日起至92年11月15日止分期清償，利息按年息百分之15計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣96年9月8日原告概括承受花蓮區中小企業銀行之權利義務，成為上開借款契約當事人。然被告未依約履行，本件借款除獲償本金17萬447元及至90年4月14日止之利息外，其餘部分均未受償，經原告催討，均無效果，被告迄今尚積欠原告本金132萬9553元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，惟被告之股東陳建良具狀以:陳建良不知成為被告緯漢公司之法定代理人，並未出資投資被告緯漢公司、被告緯漢公司廢止時，陳建良正在當兵、對於借貸一節完全不知情，借據上並無陳建良之簽名等語置辯。

得心證之理由：

㈠本件原告主張前開事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日企管銀(六)字第09600285840號函、本票、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、放款清檔戶歷史交易查詢報表、被告公司設立登記事項卡影本各1份為證（見本院卷第13-19頁），核屬相符，自堪信為真實。

㈡被告緯漢公司簽發系爭本票、借款契約書、授信約定書，業經原告提出上開本票、借款契約、授信約定書為憑，陳建良亦為被告緯漢公司之股東，並有原告提出被告緯漢公司之公司設立登記事項卡可考（見本院卷第18-19頁），從而，被告之股東陳建良抗辯並不知成為被告緯漢公司之股東，亦未出資云云，自非可採。

㈢原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。