臺灣新北地方法院105年度訴字第1178號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1178號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

朱國才

被告

康晽有限公司

兼上1人

法定代理人

吳雨田

被告

陳又菁

上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告康晽有限公司（下稱康晽公司）於民國104 年6月8日邀同被告吳雨田、被告陳又菁為連帶保證人，開立本票1紙向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定自104 年6月8日起至105年6月8日止，期間1年，按月繳息到期清償，利率按原告定儲指數月指標利率1.37%加碼年息2.65%計算（即年息4.02%)，嗣後隨同指標利率變動而調整（目前為年息3.95%)；如逾期（或視為到期）在6 個月以內償還時則應按原利率之1成，超過6 個月部分按原利率之2成加付違約金。詎被告未依約繳款，前開借款經催繳利息後繳至105年3月7日止，尚欠4,019,293元，及自105 年3月8日起之利息及違約金迄未清償。因依其他約定事項之約定，若債務人有任何一宗債務不依約定清償或攤還本金時，債務視為全部到期，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，求為判決並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、催告書、授信動用申請書（兼代借款憑證）等件影本為證（參見本院卷第12至17頁、第23至26頁、第47頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件康晽公司既未依約繳付系爭借款本息，依其與原告間前開約定，系爭借款債務視為全部到期，康晽公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。又吳雨田、陳又菁為康晽公司所負系爭借款債務擔任連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償責任。惟原告之定儲指數月指標利率，經本院依職權查詢原告官網公告，自105年4月15日起調整為年息1.160%，加碼年息2.65%後，本件利息應按3.81%（計算式：1.160%＋2.65%＝3.81%）計算。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。