臺灣新北地方法院105年度訴字第1197號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1197號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

王士琦

被告

博笙金屬工程有限公司

兼法定代理人

廖幸韓

被告

曾桂英

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：民國104 年6 月30日被告博笙金屬工程有限公司（下稱博笙公司）以被告廖幸韓、曾桂英為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自104 年6 月30日至107 年6 月30日止，利率按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.53% 機動計息（目前「一年期定期儲蓄存款機動利率」為1.23% ，合計為年利率3.76% ），並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。於借款到期或視為全部到期未立即償還時，應按借款總餘額，自償還日起，逾期在六個月以內部份按上開利率10% ，逾期超過六個月部份按上開利率20% 加付違約金。是以，本件借款因被告延滯返還已視為到期，經抵償其質押存款後，被告目前尚滯欠原告本金1,470,790 元及應計之利息及違約金未為清償。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：博笙公司、廖幸韓、曾桂英應連帶給付原告1,470,790 元，及自105 年2 月29日起至清償日止，按年息百分之三點七六計算之利息，並自105 年3 月30日起至105 年9 月29日止，依前開利率百分之十；自105年9 月30日起至清償日止，依前開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書等件影本為證，被告經合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張，自堪採信。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。