臺灣新北地方法院105年度訴字第1506號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1506號

原告

邱文祥

被告

財團法人野崎君子文教基金會

法定代理人

林世棟

訴訟代理人

蔡清邵

上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國105 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）110 萬元，及自民國104 年4月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院105 年7 月12日言詞辯論期日，原告當庭以言詞更正其利息請求起算日自起訴狀繕本送達翌日起算，是其訴之聲明變更為：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。經核原告上開聲明利息請求起算日之變更，為限縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張之意旨：被告之董事長即訴外人林世棟以被告名義於104 年4 月27日向原告借款110 萬元，約定利息按年利率百分之20計算，清償期限為同年5 月27日，並交付以被告為發票人、發票日104 年5 月27日、票面金額110 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告。詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告答辯之意旨：被告受新北市政府教育局監督管理，屬於公益法人，因被告之捐助章程明訂處分財產及使用取得財產均須董事會同意。倘兩造間有約定借貸，應有收入款項情事，然被告並未將上開款項使用於基金會，故不清楚有無向原告借款。又借款關係是否存在於原告與訴外人林世棟間，則有待查明，而原告所持票據為無因證券，亦無相關借款證據足證借貸關係，林世棟表示其以個人名義向原告借款，故被告否認有向原告借款，原告之主張為無理由。爰答辯聲明：

⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按董事就法人一切事務，對外代表法人。對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人，民法第27條第2 項前段、第3 項亦規定甚明。

（二）本件原告主張被告之法定代理人林世棟以被告名義，於104 年4 月27日向原告借款110 萬元，並約定利息按年利率百分之20計算，清償期限為同年5 月27日，並交付系爭本票予原告，被告屆期不為清償之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1 紙、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1 份在卷為憑（本院卷第12、54頁），被告之訴訟代理人於審理中亦陳稱：董事長沒有否認（該筆借款）等語（本院卷第49頁反面），應堪採信。被告雖否認兩造間有借貸關係存在，並辯稱上開款項係林世棟個人向原告借款云云，惟以林世棟係被告基金會之董事長，有新北市政府教育局105 年5 月9 日新北教社字第1050793328號函影本1 紙在卷可查（本院卷28頁），又原告於104 年4月27日，匯款107 萬8,000 元（已預扣按年利率百分之20計算之第一年之利息）至被告所申設之帳戶，亦有上開台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1 份在卷可稽。本院參酌林世棟既為被告之董事長，對外代表被告，並開立被告為發票人之系爭支票予原告，且原告上開借款係匯入被告所申設之銀行帳戶內，堪信林世棟係以被告名義向原告借款，兩造間成立消費借貸契約一節，應堪認定，被告上開辯解，容無足採。至被告另辯稱其捐助章程內明訂處分財產及使用取得財產，均需董事會同意等語，惟以被告之捐助章程規定為何，外人尚無從得知，且被告就原告並非善意第三人一節，並未有任何舉證，揆諸上開民法第27條第3 項之規定，自難以此對抗原告。

（三）綜上所陳，兩造間成立消費借貸契約，且被告屆期未清償借款，揆諸上開規定，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還該借款及依法定利率計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月21日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。