臺灣新北地方法院105年度訴字第1729號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1729號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳芳霆

訴訟代理人

王宏穎

被告

鑫寶達股份有限公司

兼法定代理人

胡明豪

被告

謝景安

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鑫寶達股份有限公司（下稱鑫寶達公司）及胡明豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：民國105 年1 月29日被告鑫寶達公司以被告胡明豪及謝景安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元，約定借款期限自105 年2 月1 日起至107 年2 月1 日止，並按所選指標利率加碼年利率3.69% 機動計息（目前合計為4. 84%），逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計算違約金。詎鑫寶達公司自105 年6 月1 日起即未依約繳納，雖旋經催告借款人及連帶保證人胡明豪、謝景安履行，仍未獲全數清償，是依雙方所簽立之約定書第5 條第1款約定於「任何一宗債務不依約清償本金」，及依個別商議條款第1 條第4 款約定於「立約人或其負責人使用票據有退票未經註銷者」時，被告即喪失期限利益，債權人得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，鑫寶達公司計欠原告本金2,734,939 元及如「債權本金、利息及違約金附表」計算之利息、違約金。又胡明豪、謝景安為系爭借款之連帶保證人，系爭借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證契約關係，提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告2,734,939 元，及如「債權本金、利息及違約金附表」所示計算之利息、違約金。

三、被告謝景安答辯以：無其他主張及舉證等語；被告鑫寶達公司、胡明豪則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之借據、催告書、中華郵政掛號郵件執據、存證信函、支票影本及票據退票理由單等件影本為證，被告謝景安就原告主張並不爭執，被告鑫寶達公司、胡明豪則於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張應為真實。

五、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證契約關係，訴請被告連帶清償如主文所示借款、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。