資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度訴字第1998號
臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1998號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖燦昌
- 訴訟代理人
- 朱國才
- 被告
- 利普達科技股份有限公司
- 被告
- 兼法定代理人謝景安
- 被告
- 林明華
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國105年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告利普達科技股份有限公司、謝景安、林明華應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告利普達科技股份有限公司、謝景安、林明華連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告利普達科技股份有限公司（下稱利普達公司）、謝景安（與被告林明華合稱為被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：利普達公司於民國104年12月14日邀同謝景安、林明華為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600萬元，約定借款期間自104年12月14日起至105年12月9日止，按月繳息到期清償，利率按原告定儲指數月指標利率1.3%加碼年息1.9%（即為年息3.2%），嗣後隨同指標利率變動而調整（目前為年息3.13%），如逾期（或視為到期）在6個月（含）以內者，按原利率之10%，逾期在6個月以上者，按原利率之20%加計違約金。詎被告僅繳付利息至105年4月13日止，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、林明華則以：伊無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、利普達公司、謝景安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、查詢單及催告函等件為證（見本院卷第12至27頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告600萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────────┐ │編│借 款 金 額 │積 欠 金 額 │借 款 期 間 │利息起迄期間│約 定 利 率 │違 約 金 │ │號│ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤ │ 1│6,000,000元 │6,000,000元 │104年12月14 │自105年4月14│依原告定儲指│自105年5月15日起至同│ │ │ │ │日至105年12 │日起至清償日│數月指標利率│年11月14日止，按左列│ │ │ │ │月9日 │止 │加碼年息1.9 │利率10％，自同年11月│ │ │ │ │ │ │％計付（目前│15日起至清償日止，按│ │ │ │ │ │ │為年息3.13％│左列利率20％計付。 │ │ │ │ │ │ │，嗣後隨同指│ │ │ │ │ │ │ │標利率變動而│ │ │ │ │ │ │ │機動） │ │ └─┴──────┴──────┴───────────────────────────────┘