臺灣新北地方法院105年度訴字第2031號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2031號

原告

長耕國際股份有限公司

法定代理人

謝炳炎

訴訟代理人

何宗錫

被告

鴻揚金屬有限公司

法定代理人

陳名揚 現應送達處所不明

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國103年3月起至103年6月止向原告訂購五金材料數十批，每月應付貨款金額採按「月」結算方式，分別為103年3月新台幣（下同）186609元、103年4月292571元、103年5月254692元（已開立發票）、103年6月196840元（尚未開立發票，未稅），合計應付貨款總額為930712元。前揭應付貨款中之103年3月186609元及103年4月292571元，被告已簽發同額支票兩張以為支付貨款，惟前揭支票均因存款不足及拒絕往來而遭退票，應付貨款總額仍為930712元，迄今均未清償，爰依買賣契約，請求被告給付930712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之應收帳款明細表、統一發票、出貨單、支票及退票理由單為證，堪予採信。原告依據買賣契約，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。