臺灣新北地方法院105年度訴字第204號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第204號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

施世宏

被告

平哲消防設備有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 莊立文

被告

陳世尊

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告平哲消防設備有限公司（下稱平哲公司）於民國103年1月6日邀同被告莊立文、陳世尊為連帶保證人，向原告申請金額不超過新臺幣（下同）200萬元之授信，約定利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率4.62%計算之利息，及延遲時按上開利率計算之違約金，並與原告簽訂授信契約書、連帶保證書及本票後。詎被告平哲公司自103年9月6日起未依約攤還本息，迭經原告催討無效，依上開契約書約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，被告至今仍積欠如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，且被告莊立文、陳世尊為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。

㈡爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告平哲公司、莊立文、陳世尊應連帶給付原告1,416,669元，及自103年8月6日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，暨自103年9月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加計之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢、被告陳世尊、莊立文之戶籍謄本為證（見本院卷第10-30頁、第42-43頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告平哲公司邀同被告莊立文、陳世尊為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告莊立文、陳世尊既為平哲公司之連帶保證人，自應與平哲公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。