臺灣新北地方法院105年度訴字第205號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第205號

原告

輝昌金屬有限公司

法定代理人

張世佳

訴訟代理人

李瑜珊

被告

鴻揚金屬有限公司

法定代理人

陳名揚

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國103 年3 月至5 月間成立不銹鋼製品之買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告嗣後已依約將被告訂購之貨品送貨至指定地點，全部完成交貨且經驗收通過，交貨情形及單據如下：1.103 年5 月23日送貨至長耕，出貨單8 張。2.103 年5 月31日送貨至長耕，出貨單2 張。3.103 年6 月16日送貨至臺中市南屯區文心南七路和文心路之路口，出貨單1 張。4.103 年6 月27日送貨至長耕，出貨單5 張。5.103 年6 月27日送貨至臺中市南屯區文心南七路和文心路之路口，出貨單3 張。原告依系爭買賣契約完成交貨，並開立相關貨款發票，分別為103 年3 月11日新臺幣（下同）17,131元，103 年4 月14日1,018,500 元，103 年4 月20日636 元，103 年5 月20日723,144 元，合計1,759,411 元（計算式：17,131+1,0 18,500+636+723,144=1,759,411 ) ，請求被告給付貨款。被告雖曾開立兩紙支票面額合計1,036,267 元以支付部分貨款，皆因被告已成拒絕往來戶遭退票，原告雖曾去存證信函催告，詎因查無此人遭退信，上開貨款至今仍分文未付等語。

（二）聲明：

1.被告應給付原告1,759,411 元及自105 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願供擔保請准為宣告假執行

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，兩造成立系爭買賣契約，原告並依約完成交貨，貨款合計1,759,411 元，雖經原告去函催告被告給付上開貨款，詎因查無此人遭退信，迄被告仍未給付等情，業據原告提出出貨單、交貨單、請款發票、系爭2 紙支票及其退票理由單、催告存證信函及退信信封影本（見本院卷第11至38頁），堪認可採。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告基於買賣關係將不銹鋼製品交付被告，被告積欠貨款共計1,759,411 元，被告自應依約負給付價金責任。從而，原告依民法買賣關係，請求被告給付1,759,411 元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。而本件被告之起訴狀繕本送達，係以公示送達為之，經登載於太平洋日報1 次，其最後登載之日為105 年5 月31日（見本院卷第90頁），依民事訴訟法第152 條規定，自上開之日起經20日即105 年6 月20日發生送達效力。是被告應自105 年6 月21日起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,759,411 元，及自105 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項分別定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。